Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-6936/20 по делу N А43-18252/2020

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А43-18252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-18252/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИК КОМ", ОГРН 1175275065855, ИНН 5263132951, к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон", ОГРН 1120280004393 ИНН 0277119729,

о взыскании 3 706 784 руб. 28 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИК КОМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" с иском о взыскании 3 706 784 руб. 28 коп., в том числе 3 644 822 руб. 30 коп. долга по договору N 09/19 от 09.02.2019, 61 961 руб. 98 коп. пени, а также требованием о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 16.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компаньон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель, ссылаясь на претензионное письмо заказчика, на объекте которого монтировался поставленный товар истца, указывает, что поставка товара выполнена ненадлежащим образом.

Отмечает, что ответчик понес убытки в сумме 1 185 386 руб., в связи с выставленной претензией организации заказчика.

Считает что судом нарушены права ООО "Компаньон", поскольку отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

ООО "ОПТИК КОМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 15.12.2020).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 09/19 от 09.02.2019 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по пене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 3.5 договора оплата за товар производится покупателем в порядке предоплаты 100% от стоимости товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью.

Однако ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил.

Гарантийным письмом от 14.04.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 3 891 822 руб. 30 коп. и обязался произвести ее погашение в соответствии с указанным графиком, который в свою очередь ответчиком нарушается, сумма задолженности составляет 3 644 822 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2020 N 35 с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 644 822 руб. 30 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.4 договора, по условиям которого при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый лень просрочки, но не более 10%.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 61 961 руб. 98 коп. за период с 29.05.2020 по 15.06.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 07.04.2020 N 03/04-20, заключенный между ООО "Юрист-НН" и истцом, платежное поручение от 09.06.2020 N 727 об оплате на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку невозможность участия в судебном заседании директора не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

Ответчик в предварительном судебном заседании участвовал, также просил отложить предварительное заседание. Однако ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд и какие доказательства ответчик намерен представить для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершил, судебное разбирательство отложил (определение от 31.08.2020).

11.09.2020 ответчик вновь обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Однако, мотивированных возражений против исковых требований не представил, в ходатайстве не указал какие именно обстоятельства подлежат дополнительному исследованию судом и какие доказательства ответчик считает необходимым представить.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, и правомерно отклонено. Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-18252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк