Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-3447/20 по делу N А15-814/2020

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А15-814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети "Каспэнерго" (г. Каспийск, ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527), ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-814/2020 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Каспийские электрические сети "Каспэнерго" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - общество) 7 643 698,31 руб основного долга за январь-декабрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.04.2017 N 0501/КЭС/01/УП и 822 536,58 руб пени за период с 21.02.2019 по 01.03.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.06.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, а также правильности определения периодов взыскания неустойки.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве предприятие доводы жалобы отклонило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 0501/КЭС/01/УП, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.д. 1 л.д. 36-49).

С 01.01.2019 по 31.12.2019 предприятие оказало обществу услуги по передаче электрической энергии на 7 643 698,31 руб., что подтверждается представленными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.д. 1 л.д. 50-82).

При этом, акты за март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года подписаны представителем ответчика и заверены печатями ответчика.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 ответчиком не подписаны.

В материалы дела также представлены сопроводительные письма истца вместе с квитанциями о направлении актов за январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в адрес ответчика (т.д. 1 л.д. 31-35, в том числе оборот листа).

Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг не может свидетельствовать о невыполнении этих услуг исполнителем. Мотивы, по которым ответчик не подписал акты за январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, ответчиком не приведены.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.04.2017 N 0501/КЭС/01/УП определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии на заявленную к взысканию сумму - 7 643 698,31 руб.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты услуг, объем оказанных услуг мотивированно не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что возражений в части объема услуг за спорный период в разумные сроки ответчиком истцу не направлялось.

Истцом также заявлены требования о взыскании 822 536,58 руб пени за период с 21.02.2019 по 01.03.2020 (согласно подставленному истцом расчету, т.д. 1 л.д. 26-30) с последующим начислением по день уплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки. В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

С учетом указанных разъяснений, в том случае если основной долг погашен до принятия судебного акта, при взыскании применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент погашения задолженности, если основная задолженность на момент принятия судебного акта не погашена, то применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части судебного акта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15(3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

В абзаце 9 пункта 15(3) Правил, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок и размер неустойки содержит пункт 7.10 договора от 05.07.2017 N 0501/КЭС/01/УП.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, составляла 4,25%.

При этом расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
537 882,11	21.02.2019	Новая задолженность на 537 882,11 руб.
537 882,11	21.02.2019	20.03.2019	28	4.5	537 882,11 28 1/130 4.5%	5 213,32 р.
1 095 215,75	21.03.2019	Новая задолженность на 557 333,64 руб. (услуги за февраль )
1 095 215,75	21.03.2019	22.04.2019	33	4.5	1 095 215,75 33 1/130 4.5%	12 510,73 р.
1 706 000,43	23.04.2019	Новая задолженность на 610 784,68 руб. (услуги за март)
1 706 000,43	23.04.2019	20.05.2019	28	4.5	1 706 000,43 28 1/130 4.5%	16 535,08 р.
2 334 331,00	21.05.2019	Новая задолженность на 628 330,57 руб. (услуги за апрель)
2 334 331,00	21.05.2019	20.06.2019	31	4.5	2 334 331,00 31 1/130 4.5%	25 049,17 р.
2 999 310,39	21.06.2019	Новая задолженность на 664 979,39 руб. (услуги за май)
2 999 310,39	21.06.2019	22.07.2019	32	4.5	2 999 310,39 32 1/130 4.5%	33 223,13 р.
3 600 218,25	23.07.2019	Новая задолженность на 600 907,86 руб. (услуги за июнь)
3 600 218,25	23.07.2019	20.08.2019	29	4.5	3 600 218,25 29 1/130 4.5%	36 140,65 р.
4 418 208,96	21.08.2019	Новая задолженность на 817 990,71 руб. (услуги за июль)
4 418 208,96	21.08.2019	20.09.2019	31	4.5	4 418 208,96 31 1/130 4.5%	47 410,78 р.
5 172 646,34	21.09.2019	Новая задолженность на 754 437,38 руб. (услуги за август)
5 172 646,34	21.09.2019	21.10.2019	31	4.5	5 172 646,34 31 1/130 4.5%	55 506,47 р.
5 897 070,95	22.10.2019	Новая задолженность на 724 424,61 руб. (услуги за сентябрь)
5 897 070,95	22.10.2019	20.11.2019	30	4.5	5 897 070,95 30 1/130 4.5%	61 238,81 р.
6 630 181,36	21.11.2019	Новая задолженность на 733 110,41 руб. (услуги за октябрь)
6 630 181,36	21.11.2019	20.12.2019	30	4.5	6 630 181,36 30 1/130 4.5%	68 851,88 р.
7 167 821,19	21.12.2019	Новая задолженность на 537 639,83 руб. (услуги за ноябрь)
7 167 821,19	21.12.2019	20.01.2020	31	4.5	7 167 821,19 31 1/130 4.5%	76 916,24 р.
7 643 698,31	21.01.2020	Новая задолженность на 475 877,12 руб. (услуги за декабрь)
7 643 698,31	21.01.2020	30.06.2020	162	4.5	7 643 698,31 162 1/130 4.5%	428 635,08 р.
Сумма основного долга: 7 643 698,31 руб.
Сумма неустойки: 867 231,34 руб.

Из пункта 65 постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела, общество заявило требование о взыскании 822 536,58 руб пеней с 21.02.2019 по 01.03.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Таким образом, взыскание с общества неустойки с 21.02.2019 по 30.06.2020 (дата вынесения решения), а также за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства не противоречит данному разъяснению и не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, которые охватывали период с 21.02.2019 по день исполнения обязательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением от 30.10.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.