Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-6596/20 по делу N А36-11701/2019

г. Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А36-11701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Малиной Е.В.,
судей	Осиповой М.Б.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис 48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу N А36-11701/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис 48" (ИНН 4824058550, ОГРН 1124823011631) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ИНН 4821047165, ОГРН 1154827004045) о взыскании 123 734 руб. 40 коп., в том числе: 109 250 руб. неосновательного обогащения, 14 484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис 48" (далее - ООО "СтройСервис 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ООО "Технологии строительства", ответчик) о взыскании 123 734 руб. 40 коп., в том числе: 109 250 руб. неосновательного обогащения, 14 484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 16.09.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу N А36-11701/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что товар был фактически поставлен в адрес истца на общую сумму 420 350 руб. и использовался им в своей хозяйственной деятельности. Услуги за доставку (4 рейса) составили 24 000 руб. Неотработанный аванс в размере 145 650 руб. возвращен истцу. Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов, поскольку уплаченные истцом денежные средства являются авансовым платежом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.12.2020 представители сторон не явились. В судебном заседании 10.12.2020 объявлялся перерыв до 15.12.2020.

В судебное заседание 15.12.2020 представители сторон также не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СтройСервис 48" и ООО "Технологии строительства" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2019 ответчик выставил в адрес истца счет N 118 от 29.08.2019 на оплату асфальтобетонной смеси горячей плотной песчаной тип Г II марки (щебень гранитный) в количестве 366 т по цене 3500 руб. за 1 т, общей стоимостью 1 281 000 руб. Истцом была произведена частичная оплата указанного счета в сумме 560 000 руб., платежным поручением N 294 от 29.08.2019.

Также 29.08.2019 ответчик выставил в адрес истца счет N 119 от 29.08.2019 на оплату услуг по доставке асфальта в количестве 12 рейсов по цене 6000 руб. за 1 рейс, общей стоимостью 72 000 руб. Указанный счет также оплачен истцом частично, в сумме 30 000 руб., платежным поручением N 293 от 29.08.2019.

Согласно товарно-транспортным накладным N 1 (30,6 тонн), N 2 30,8 тонн), N 3 (29,2 тонны), N 4 от 01.09.2019 (29,5 тонн) ответчик отгрузил в адрес истца асфальтобетонную смесь горячую плотную песчаную тип Г II марки (песок из отсевов дробления гранита) общим объемом 120,1 тонны, для доставки которой организовал 2 рейса с использованием автомобиля Скания г.р.з. О979КТ48 (водитель Рожков И.В.) и 2 рейса автомобиля Скания г.р.з. О996КТ48 (водитель Ревякин И.А.)

Истец принял асфальтобетонную смесь в количестве 90,6 тонн на общую сумму 317 100 руб. по товарно-транспортным накладным N 1, N 2, N 3 от 01.09.2019.

Факт принятия товара по товарно-транспортным накладным N 2 (30,8 тонн), N 3 (29,2 тонны) от 01.09.2019 подтверждается подписями истца на ТТН ( т.1 л.д. 12). Факт принятия товара по товарно-транспортной накладной N 1 (30,6 тонн) был признан истцом в процессе рассмотрения дела.

По товарно-транспортной накладной N 4 от 01.09.2019 (асфальтобетонную смесь 9,5 тонн) товар не принят в связи с отказом водителя от взвешивания товара.

06.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть аванс в размере, превышающем стоимость принятого товара, и возместить убытки, причиненные недопоставкой товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 145 650 руб., что послужило основанием для уменьшения размера заявленных требований.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Совершение оферты в виде выставления счета N 118 от 29.08.2019 на поставку асфальтобетонной смеси горячей плотная песчаная тип Г II марки щебень на сумму 1 281 000 руб., счета N 119 от 29.08.2020 на доставку асфальта в сумме 72000 руб. и частичная оплата ООО "СтройСервис48" указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора поставки и перевозки и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в ст. ст. 506, 516, 785).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае направление ответчиком в адрес истца счетов N 118 и N 119 от 29.08.2019 и их оплата истцом свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки асфальтобетонной смеси горячей плотной песчаной тип Г II марки (щебень гранитный) в количестве 366 т по цене 3500 руб. за 1 т, общей стоимостью 1 281 000 руб. и договора перевозки указанного товара посредством автомобильного транспорта по цене 6000 руб. за 1 рейс.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора купли-продажи асфальта от 29.08.2019 N 2908-1/19 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела договор от 29.08.2019 N 2908-1/19 не подписан истцом, платежные поручения от 29.08.2019 N 293 и 294 также не содержат указаний или ссылок на названный договор.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 590 000 руб. подтверждается платежными поручениями от N 294 от 29.08.2019 и N 293 от 29.08.2019 и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается факт поставки асфальтобетонной смеси горячей плотной песчаной тип Г II марки (щебень гранитный) в количестве 90,6 тонн на общую сумму 317 100 руб., доставленной тремя рейсами.

Согласно объяснениям водителя Рожкова И.В., данным им оперуполномоченному группы ЭБ и ПК ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области Бурцеву Д.А. 03.09.2019, 01.09.2019 он выполнил два рейса по доставке в адрес истца асфальтобетонной смеси на автомобиле Скания г.р.з. О797КТ48. При этом первая партия товара была принята представителями истца, а перед приемкой второй партии товара представитель истца предложил Рожкову И.В. взвесить автомобиль с грузом для контроля объема поставленного товара, от чего Рожков отказался, асфальтобетонную смесь выгрузил на строительной площадке и уехал, оставив работникам истца товаросопроводительные документы.

Ссылка ответчика фактическое использование асфальтобетонной смеси, поставленной по накладной N 4 от 01.09.2019, истцом в своей хозяйственной деятельности, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены ответчиком в установленном статьей 65 АПК РФ порядке. Выгрузка смеси в сквере на землю не свидетельствует о принятии товара.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом изложенного, у истца возникло обязательство перед ответчиком по оплате принятого товара в объеме 90,6 тонн общей стоимостью 317 100 руб., а также услуг по его доставке в сумме 18 000 руб.

Учитывая произведенную истцом оплату в размере 590 000 руб., исполнения обязательств по поставке товара и оказания услуг по доставке на сумму 335 100 руб., возврат аванса в размере 146 500 руб. и отсутствия доказательств исполнения обязательств в части поставки асфальтобетонной смеси 29,5 тонн, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 109 250 руб.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 14 484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 16.09.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку истцом произведена оплата в размере, превышающем стоимость полученного им товара, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В таком случае на указанную сумму могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено, что излишне уплаченные истцом денежные средства являются авансовым платежом по договору поставки от 29.08.2019 N 2908-1/19, в связи с чем начисление процентов на данную денежную сумму неправомерно.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности заключения сторонами договора купли-продажи от 29.08.2019 N 2908-1/19.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Претензия от 06.09.2019 содержит требования истца о возврате ответчиком неосновательного обогащения в течение трех дней с момента получения претензии. С учетом даты получения названной претензии ответчиком срок возврата денежных средств истек 18.09.2019.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 14 484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 16.09.2020.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу N А36-11701/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу N А36-11701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов