Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 03АП-5713/20 по делу N А74-15390/2019

г. Красноярск

24 декабря 2020 г.

Дело N А74-15390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району: Гартвих Л.В., представителя по доверенности от 02.03.2020 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия "Копьёвское ЖКХ" (ИНН 1908003015, ОГРН 1031900883530)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 сентября 2020 года по делу N А74-15390/2019,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району (ИНН 1908003791, ОГРН 1131903001042, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому предприятию "Копьёвское ЖКХ" (ИНН 1908003015, ОГРН 1031900883530, далее - ответчик) о взыскании 145 870 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной тепловой энергии по государственным контрактам на предоставление коммунальных ресурсов в части теплоснабжения N 4 от 11 апреля 2017 г. и N22 от 09 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- государственный контракт с указанием полного периода отопительного сезона был разбит на несколько контрактов, в том числе на государственные контракты N 4 от 11.04.2017 и N 2 от 09.08.2017, в которых суммы к оплате прописаны с учетом выделенных лимитных денежных средств для Отделения МВД по Орджоникидзевскому району;

- вывод суда о том, что приложения к контрактам подписаны ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, в связи с чем у суда не имеется оснований для установления факта согласования сторонами такого порядка расчётов, является необоснованным, поскольку после направления ресурсоснабжающей организацией - МКП "Копьевское ЖКХ" абоненту - Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району государственных контрактов N 4 от 11.04.2017 и N 2 от 09.08.2017 для подписания, в подписанном виде контракты в ресурсоснабжающую организацию возвращены не были;

- копии контрактов N 4 от 11.04.2017 и N 2 от 09.08.2017, которые находятся в МКП "Копьевское ЖКХ" и направлены для подписания абоненту - Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району, не совпадают по тексту с теми, которые предоставлены истцом в суд в качестве доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2017 года между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключён государственный контракт на предоставление коммунальных ресурсов в части теплоснабжения N 4, в котором стороны урегулировали правоотношения по поставке тепловой энергии в январе и феврале 2017 года (пункт 5.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 5.3 контракта в январе и феврале 2017 года ресурсоснабжающая организация поставила на объект энергопотребления ответчика 253,22226 Гкал тепловой энергии на сумму 400 000 рублей.

В приложениях N 1 и N 2 к контракту, подписанных ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, приведён порядок расчёта объёма потреблённой тепловой энергии и установлен объём потребления энергии в январе и феврале 2017 года.

Платёжным поручением N 776787 от 19 апреля 2017 года абонентом произведена оплата в рамках контракта N 4 от 11 апреля 2017 года на сумму 400 000 рублей.

09 августа 2017 года между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключён государственный контракт на предоставление коммунальных ресурсов в части теплоснабжения N 22, в котором стороны урегулировали правоотношения по поставке тепловой энергии в марте, апреле и мае 2017 года (пункт 5.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 5.3 контракта в марте, апреле и мае 2017 года ресурсоснабжающая организация поставила на объект энергопотребления ответчика 298,162 Гкал тепловой энергии на сумму 470 988 рублей 95 копеек.

В приложениях N 1 и N 2 к контракту, подписанных ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, приведён порядок расчёта объёма потреблённой тепловой энергии и установлен объём потребления энергии в марте, апреле и мае 2017 года.

Платёжным поручением N 373512 от 16 августа 2017 года абонентом произведена оплата в рамках контракта N 22 от 09 августа 2017 года на сумму 470 988 рублей 95 копеек.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, абонент указывает на необоснованное завышение ресурсоснабжающей организацией объёмов предъявленной к оплате тепловой энергии и, как следствие на возникновение на её стороне неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств за не поставленную тепловую энергию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной тепловой энергии за период с января по май 2017 года, следовательно, судом первой инстанции верно указано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае доказанности факта непоставки ответчиком истцу оплаченной последним тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период с января по май 2017 года между сторонами существовали отношения по теплоснабжению объектов истца, обусловленные контрактами N 4 от 11 апреля 2017 года и N 22 от 09 августа 2017 года и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила коммерческого учёта N1034).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункте 31 Правил коммерческого учёта N 1034 установлено, что осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях: отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов настоящего дела следует, что в точках поставки энергоресурса ответчика отсутствуют коммерческие приборы учёта тепловой энергии, теплоносителя.

На основании пунктов 2 и 114 Правил коммерческого учёта N 1034 методология осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утверждённой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с методикой осуществляется, в том числе определение количества тепловой энергии и массы (объёма) теплоносителя, которые получены потребителем.

Методика осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённая приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр (далее - Методика N99/пр), является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта (в том числе расчётным путём), включая: а) организацию коммерческого учёта на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём, для подключений через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, а также иных способов подключения; г) определение расчётным путём количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями; е) порядок корректировки показателей расхода тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учёта в течение неполной продолжительности отчётного периода (в том числе расчётным путём).

В соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учёта отсутствуют приборы учёта или приборы учёта не работают более 30 суток отчётного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Qо(в)) расчётным путём осуществляется по формуле:

*, Гкал, (8.2)

где:

* - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

* - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

* - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

* - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Истец произвёл расчёт потреблённой им за период с января по май 2017 года тепловой энергии расчётным способом в соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр.

При расчёте истцом использованы базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в приложениях N 1 к контрактам (0,327); расчётная температура воздуха внутри отапливаемых помещений и расчётная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), принятые в соответствии с энергетическим паспортом здания; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха (сведения получены из общедоступного источника в сети Интернет - https://www.gismeteo.ru/).

Ответчиком применены тарифы, установленные приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25 ноября 2015 года N N 124-т "О тарифах в сфере теплоснабжения для "МУП Копьёвское ЖКХ" на 2016 - 2018 годы".

Таким образом, стоимость тепловой энергии, потреблённой истцом в период с января по май 2017 года, по расчету истца составила 725 118 рублей 49 копеек.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Указание ответчика на необходимость произведения расчёта объёма потреблённой тепловой энергии по Методике расчёта потребности в топливе для малых котельных N МД РХ - 01 - 02, утверждённой первым заместителем председателя Правительства Республики Хакасия 03 июня 2002 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку порядок определения количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии установлен федеральными нормативными правовыми актами.

Согласно преамбуле представленной в материалы дела Методики расчёта потребности в топливе для малых котельных N МД РХ - 01 - 02, утверждённой первым заместителем председателя Правительства Республики Хакасия 03 июня 2002 года, данная методика предназначена для укрупнённого расчёта потребности в топливе на отопительный период для малых котельных и разработана на основе Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (утв. Роскоммунхозом 22 февраля 1994 года), СНиП 23-01-99.

Таким образом, указанная ответчиком методика не регулирует правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем по определению количества потреблённого энергоресурса. Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (утв. Роскоммунхозом 22 февраля 1994 года) утратили силу в связи с изданием Методики, утв. Госстроем Российской Федерации 12 августа 2003 года, а СНиП 23-0/-99* "Строительная климатология" устанавливают климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений (пункт 1.1 СНиП).

Кроме того, из материалов дела следует, что приложения к контрактам подписаны ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, в связи с чем у суда не имеется оснований для установления факта согласования сторонами такого порядка расчётов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после направления ресурсоснабжающей организацией - МКП "Копьевское ЖКХ" абоненту - Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району государственных контрактов N 4 от 11.04.2017 и N 2 от 09.08.2017 для подписания, в подписанном виде контракты в ресурсоснабжающую организацию возвращены не были.

Вместе с тем, представленные в материалы дела государственные контракты N 4 от 11.04.2017 и N 2 от 09.08.2017 подписаны, как со стороны истца, так и ответчика. Исходя из содержания пункта 5.4 указанных контрактов, абонент (истец) осуществляет оплату за фактически принятое количество тепловой энергии.

Иной порядок расчета потребленной энергии, чем указан судом первой инстанции, в содержании государственных контрактов не согласован.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как необоснованные.

Указывая в апелляционной жалобе, что копии контрактов N 4 от 11.04.2017 и N 2 от 09.08.2017, которые находятся в МКП "Копьевское ЖКХ" и направлены для подписания абоненту, не совпадают по тексту с теми, которые предоставлены истцом в суд в качестве доказательств, апеллянт вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств подписания между сторонами договоров иного содержания. Оригиналы, либо копии, отличные по содержанию от представленных истцом, в материалы дела не представлены. Таким образом, апелляционный суд признает доводы жалобы в указанной части необоснованными и отклоняет их.

Таким образом, установив факт переплаты стоимости тепловой энергии за спорный период (начислено и оплачено 870 988, 95 руб. - 725 118, 49 руб.) обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 145 870 руб. 14 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2020 года по делу N А74-15390/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Копьёвское ЖКХ" (ИНН 1908003015, ОГРН 1031900883530) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева