Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20636/20 по делу N А53-8914/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2021 г. N Ф08-2376/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А53-8914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-8914/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Мир"

к индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву Мусаату Багамаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

о признании недействительным письма и применении последствий его недействительности,

при участии представителя истца Хайленко А.Н. по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавода "МИР" (ОГРН 1036129000830, ИНН 6129005454) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву Мусаату Багамаевичу (ОГРН 313617923500020, ИНН 612603043219) о признании недействительным письма N 112 от 26.12.2018 года с просьбой об оплате поставщику ООО "Топаз" ИНН 6128004803 задолженности по договору поставки N 141 от 16.10.2018 г., счет-фактура N 374 от 22.10.2018 г., счет-фактура N 404 от 18.11.2018 г. на общую сумму 1 757 700 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 21.05.2020 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топаз" ИНН 6128004803, юридический адрес: 347540, Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Ленина д. 68.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом используется ненадлежащий способе защиты права, при этом права истца оспариваемым письмом не нарушены, а вопрос о наличии договорных отношений может быть исследован при рассмотрении конкретного имущественного спора.

Суд отклонил утверждение истца о том, что оспариваемое письмо противоречит требованиям пункта 3 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ввиду неодобрения каким-либо уполномоченным органом кооператива, поскольку было одобрено уполномоченным органом кооператива - председателем правления СПК племзавода "Мир". Суд также указал, что оспариваемое письмо не является сделкой по перемене лиц в обязательстве.

Довод о том, что оспариваемое письмо в адрес ответчика им не направлялось и подписано от имени главного бухгалтера Мотева А.Н. неизвестным лицом, во внимание судом не принято, поскольку помимо указанного лица, письмо подписано, также председателем кооператива Стрельцовым О.С., имеющим право единолично действовать от имени СПК племзавод "Мир".

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает, что выводы суда необоснованны, а спорное письмо представляет собой предложение ответчику оплатить задолженность истца перед третьими лицами, что нарушает права истца, является основанием для предъявления к истцу требований в судебном порядке. Суд также оставил без правовой оценки заявление истца о фальсификации данного письма. В поведении ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, СПК племзавод "Мир" в лице председателя Стрельцова О.С. (бывший председатель кооператива, полномочия которого прекращены на основании решения общего собрания членов СПК племзавод "Мир" от 22.03.2019) с ИП Мусаатаевым М.Б. 27.02.2018 и 28.03.2019 заключил договоры займа N 7 и N 12.

Указанные сделки были заключены без одобрения правления кооператива и признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-586/2019.

ИП Мусаатаевым М.Б. в адрес СПК племзавод "Мир" было предъявлено письмо СПК племзавод "Мир" N 112 от 26.12.2018 г. с просьбой об оплате поставщику ООО "Топаз" задолженности по договору поставки N 141 от 16.10.2018 г., счет-фактура N 374 от 22.10.2018 г., счет-фактура N 404 от 18.11.2018 г. на общую сумму 1 757 700 руб.

СПК племзавод "Мир" считает письмо недействительной сделкой, поскольку отсутствует соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" порядка одобрения указанного решения, а также ссылаясь на то, что СПК племзавод "Мир" не направляло указанного письма, письмо подписано от имени главного бухгалтера СПК племзавод "Мир" Мотева А.Н. неизвестным лицом. Мотев А.Н. указанного письма не подписывал.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положений статей 1,9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании недействительным письма СПК племзавод "Мир" к ИП Мусаатаеву М.Б. об оплате поставщику ООО "Топаз", такой иск носит превентивный характер, в тоже время в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании недействительным письма СПК племзавод "Мир" к ИП Мусаатаеву М.Б. об оплате поставщику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически просит подтвердить факт отсутствия договорных отношений между СПК племзавод "Мир" и ИП Мусаатаевым М.Б.

Суд верно указал на то, что настоящий иск носит превентивный характер, то есть направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах.

Также, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при заявленных требованиях невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку требование о признании недействительным необязательного к исполнению предложения о перечислении денежных средств не повлечет восстановление нарушенного права самого заявителя, а действующим законодательством, при наличии между сторонами какого-либо денежного обязательства, предусмотрен специальный способ защиты, который истцом заявлен не был.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Спорное письмо офертой не является.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной корпорации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент подписания письма сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Пунктом 13.16 Устава кооператива определено, что к компетенции председателя кооператива, относится действовать без доверенности по вопросам, отнесенным к компетенции правления кооператива и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Вместе с тем поскольку спорное письмо не является сделкой, судом первой инстанции судом первой инстанции обоснованно отклонен довод СПК племзавод "Мир" о том, что оспариваемое письмо инициировало переход прав кредитора к ответчику, а также то, что без оспариваемого письма законных оснований для оплаты ответчиком какой-либо задолженности не имелось.

При этом в данном случае сам факт направления такого письма обязательства не порождает, следовательно судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о необходимости проверки подписи лиц, направивших данное письмо, в том числе путем проведения экспертизы, что соответствует положениям статей 65, 82, 86 АПК РФ.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-8914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина