Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-25448/20 по делу N А21-16636/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А21-16636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25448/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-16636/2019 (судья Шкутко ОН.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РАССВЕТ"

к ООО "МОСКВА-БЕРЛИН"

3-е лицо: ООО "ВЕСТ РАША"

о взыскании 27 567 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Берлин" о взыскании основного долга по договору от 16.05.2019 года на изготовление и монтаж металлического мангала в сумме 27 000 рублей, неустойки в сумме 567 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 04.03.2020 года удовлетворено ходатайство ООО "ВЕСТ РАША" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что помню 16 мая 2019 ООО "Москва-Берлин" обратилось к нему с просьбой оперативно изготовить металлический мангал. Заказчик обосновал срочность изготовления тем, что нанятый ранее заказчик - ООО "Вест-Раша", не успевает уложиться в сроки изготовления аналогичного мангала и его установки. С целью преодоления срыва монтажа в ресторане мангала, между истцом как подрядчиком и ответчиком, как заказчиком 16 мая 2019 года был заключён договор на изготовление и монтаж металлического мангала (далее - мангал) по эскизу и чертежам, аналогичным договору N 03- 04/201922.04.2019 года. Истец указал, что ООО "Рассвет" изготовила мангал и поставила его по месту его монтажа - ресторан "КАВКАЗ", г. Калининград, площадь Победы, д. 1 пом. IV, однако ответчик в установленный договором срок не смог погасить перед истцом оставшуюся задолженность в размере 27 000 рублей.

В ходе изучения материалов дела, несмотря на то, что ответчик требования истца признал, суд не принял такое признание. При этом, как полагает податель жалобы, обзор представленных документов (наличие договора, факт уплаты аванса, подписание сторонами Акта выполненных работ) не позволяет усомниться в истинности представленных документов, в том числе в обоснованности позиции истца и правомерности возникновения требований к ответчику.

По мнению ООО "Рассвет", ссылка суда на решение суда по делу N А21-12107/2019 несостоятельна, поскольку вышеуказанное решение обжалуется в кассационном порядке, то есть, не является окончательным. Истец считаем, что решение по делу N А21-12107/2019 не может учитываться в качестве акта преюдиции, поскольку в деле N А21-12107/2019 состав сторон коренным образом отличается от состава сторон в рассматриваемом деле, имеет место различный процессуально-правовой статус и разный предмет доказывания. При этом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Вест-Раша" представило письменный отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал, что 16 мая 2019 года между ООО "Москва-Берлин" (заказчиком) и ООО "Рассвет" (подрядчиком) был заключен договор на изготовление и монтаж металлического мангала (изделия) в соответствии с условиями договора, Спецификацией поставляемого изделия и выполняемых работ (Приложение N 1) и согласованным сторонами дизайном-проектом по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 1, пом. IV.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость его составляет 90 000 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 70% от общей стоимости договора в 3-х дневный срок с момента подписания договора, что составляет 63 000 рублей в наличном или безналичном порядке (п.2.2.). Окончательный расчёт за изготовленное изделие в размере 27 000 рублей производится Заказчиком в течении 3-х дней после производства монтажных работ изделия и подписания акта выполненных работ (п.2.3.).

Как указал истец, ООО "Москва-Берлин" внесло денежную сумму в соответствии с условиями п. 2.1 договора в сумме 63 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 75 от 16.05.2019 года. В свою очередь, ООО "Рассвет" исполнило условия договора в сроки и в полном объёме: изготовило изделие, произвело его доставку и монтаж по месту осуществления деятельности ООО "Москва-Берлин", что подтверждается товарной накладной и актом о приёмке выполненных работ от 27.05.2019 года.

Однако, ООО "Москва-Берлин" окончательный расчёт с ООО "Рассвет" по указанному договору в сумме 27000 рублей не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения дела N А21-12107/2019 было установлено, что мангал с аналогичными характеристиками изготовлен и смонтировал в том же помещении ООО "ВЕСТ РАША" по договору с ООО "Москва-Берлин" от 22.04.2019 года N 03-04/2019. Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12107/2019 вступило в силу 20.07.2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, мангал, являющийся предметом спора, был изготовлен силами ООО "Вест Раша" в рамках договора подряда N 03-04/19 от 22.04.2019 г., заключенного с ООО "Москва-Берлин".

Данные обстоятельства были установлены судами трех инстанций при рассмотрении по существу дела N А21-12107/2019 по иску ООО "Москва-Берлин" к ООО "Вест Раша" о расторжении договора подряда N 03-04/19 от 22.04.2019 г., взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела N А21-12107/2019, в обоснование своих требований представитель ООО "Москва-Берлин" 14.01.2020 г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и привлечении в качестве третьего лица ООО "Рассвет", которое по версии истца изготовило и смонтировало металлический мангал на основании Договора от 16.05.2019 г. и приложений к нему. Руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ, ООО "Вест Раша" сделало заявление о фальсификации выше указанных документов, ссылаясь на то, что они содержат признаки интеллектуального подлога и противоречат совокупности доказательств, представленных в дело.

Суд, произведя проверку заявления Компании о фальсификации доказательств и сопоставив с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ свидетельские показания с другими материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом по заключению и исполнению договора с ООО "Рассвет" не могут быть признаны допустимыми.

В ходе проверки в порядке статье 161 АПК РФ заявления Компании о фальсификации представленного договора от 16.05.2019 и достоверности представленных истцом доказательств о выполнении работ иным подрядчиком, судом истребована у ООО "Рассвет" документация, связанная с изготовлением изделия: товарные накладные на приобретение материала для его изготовления, сведения о лицах со стороны ООО "Рассвет", участвовавших в изготовлении и монтаже изделия. Кроме того, судом в качестве свидетеля вызван генеральный директор ООО "Рассвет" Гильманов М.М.

Однако свидетель в суд первой инстанции не явился, истребованные судом доказательства фактического изготовления спорного мангала силами ООО "Рассвет" не представлены.

Кроме того, судом установлено, что представленный истцом договор подряда заключен с ООО "Рассвет" до окончания срока действия договора с Компанией, однако при отказе Общества от исполнения договора в претензии, направленной в адрес подрядчика 19.07.2019, об этом обстоятельстве заказчик не упоминал и не указывал, что мангал изготовлен силами иного подрядчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А21-12107/2019, обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку опровергают доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие факт выполнения работ ООО "Рассвет" по изготовлению спорного мангала. Установленные в рамках дела N А21-12107/2019 обстоятельства подтверждают, что спорное изделие с указанными характеристиками изготовлено ООО "Вест Раша" в рамках исполнения договора подряда N 03-04/19 от 22.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 г. по делу N А21-12107/2019, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020, вступило в законную силу.

Учитывая, что ООО "Рассвет" не доказало факт производства работ по договору и передачи его результата ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 и 753 ГК РФ, обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-16636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина