Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-12442/20 по делу N А49-72/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2021 г. N Ф06-1263/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А49-72/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда дело N А49-72/2020 (судья Алексина Г.В.) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны (ИНН 164608884175, ОГРН 316583500062885)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, 30-летия Победы пр-кт, д. 27, Заречный г., Пензенская область, 442960 (ИНН 5838006786, ОГРН 1025801499041)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг", Измайлова ул., д. 13, Пенза г., Пензенская область, 440007 (ИНН 5834042695, ОГРН 1085834002979), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" Данилкиной Елены Борисовны,

о взыскании 124 514 руб. 83 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадямшина Наиля Шамилевна (далее - ИП Бадямшина Н.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - Комитет по управлению имуществом г. Заречного, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013 г. в сумме 124 514 руб. 83 коп. за период с 03.03.2017 года по 18.06.2019 года, а также о взыскании неустойки с 19.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 августа 2020 года) по делу N А49-72/2020 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны взысканы неустойка в сумме 85 827 руб. 79 коп. за период с 03.03.2017 года по 18.06.2019 года и неустойка с 19.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.08.2020) по делу N А49-72/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что в силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 24.11.2020 на основании части 4 статьи 227, пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дело N А49-72/2020 назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

17.12.2020 заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Назыровой Н.Б. сформирован состав суда по рассмотрению настоящего дела: председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Ануфриева А.Э., Романенко С.Ш.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также отложить судебное заседание в случае, если комитетом не будут представлены иные доводы апелляционной жалобы относительно размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Лизингополучатель), ООО "Тинктура-Консалтинг" (Лизингодатель) и МП "Автотранс" г. Заречного Пензенской области (Пользователь) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013, по условиям которого по поручению Лизингополучателя Лизингодатель принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика (продавца) для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество (предмет лизинга). Лизингополучатель передает предметы лизинга для использования муниципальным предприятием "Автотранс" г. Заречного Пензенской области (т. 1 л.д. 16-48).

Согласно п. 2.1.2 данного контракта предметом лизинга являются автобусы городского типа в соответствии с приложением N 1 "Спецификация" к контракту не ранее 2012 года выпуска, не бывшие в эксплуатации, которые должны использоваться по своему прямому назначению.

В соответствии с п. 3.1 данного контракта стоимость оказываемых по контракту услуг, подлежащих оплате Лизингополучателем, составляет 34 057 109 руб. 80 коп.: за 1 единицу (без кондиционера) - 16 611 291 руб. 60 коп. (в том числе НДС), за 1 единицу (с кондиционером) - 17 445 818 руб. 20 коп. (в том числе НДС).

Расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к контракту) на основании счетов, выставляемых Лизингодателем, не позднее 10 рабочих дней до установленной согласно графику лизинговых платежей даты уплаты лизингового платежа, при этом оплата счетов должна быть произведена Лизингополучателем до 30 числа отчетного месяца (при условии финансирования Лизингополучателя из местного бюджета) (п. 3.2.1 контракта).

В соответствии с п. 11.2 данного контракта за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные сроки, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Лизингополучатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по причине отсутствия финансирования из местного бюджета.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 мая 2020 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 12 контракта).

Предмет лизинга - автобус ЛиАЗ 5292222 (идентификационный номер XTY529222D0003083) и автобус ЛиАЗ 5292222 (идентификационный номер XTY529222D0003091) переданы Лизингодателем по актам приемки предмета лизинга от 21.05.2013 года, от 19.06.2013 (т. 1 л.д. 49-52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу N А49-10545/2018 по иску ООО "Тинктура-Консалтинг" к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп. по оплате лизинговых платежей за февраль 2017 года и март 2017 года в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN XTY 529222D0003083 по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013, с Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в пользу ООО "Тинктура-Консалтинг" взыскан долг в сумме 388 278 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 по делу N А49-13123/2018 по иску ООО "Тинктура-Консалтинг" к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за апрель 2017 года в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN XTY 529222D0003083 по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013, с Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в пользу ООО "Тинктура-Консалтинг" взыскан долг в сумме 190 256 руб. 60 коп.

18.06.2019 между ООО "Тинктура - Консалтинг" (Цедент) и ИП Бадямшиной Н.Ш. (Цессионарий) заключен договор уступки требования N 2, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает требование Цедента к Комитету по управлению имущества г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.2 муниципального контракта N 161725 от 06.05.2013 на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) автобусов городского типа, за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, долг по которым взыскан Арбитражным судом Пензенской области по делам:

- дело А49-2101/2017, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - октябрь 2016 года, долг - 194139 руб. 39 коп., неустойка - 51586 руб. 07 коп.;

- дело А49-2101/2017, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - ноябрь 2016 года, долг - 194139 руб. 39 коп., неустойка - 49579 руб. 96 коп.;

- дело А49-206/2019, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - декабрь 2016 года, долг - 194139 руб. 39 коп., неустойка - 47638 руб. 57 коп.;

- дело А49-206/2019, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - январь 2017 года, долг - 194139 руб. 39 коп., неустойка - 45632 руб. 46 коп.;

- дело А49-10545/2018, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - февраль 2017 года, долг - 194139 руб. 39 коп., неустойка - 43626 руб. 36 коп.;

- дело А49-10545/2018, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - март 2017 года, долг - 194139 руб. 39 коп., неустойка - 41820 руб. 86 коп.;

- дело А49-13123/2018, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - апрель 2017 года, долг - 190256 руб. 60 коп., неустойка - 39067 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 53).

Согласно п. 2 данного договора право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К Цессионарию от Цедента переходит право на взыскание неустойки, начисляемой до момента полного погашения долга по выплате лизинговых платежей.

Стоимость передаваемого требования составляет 180 000 руб. (пункт 4 договора).

Оплата передаваемого требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования в сумме 180 000 руб. по выплате Цедентом Цессионарию оплаты оказанных в период с 26.08.2018 по 25.05.2019 услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2017 (9 мес. х 20 000 руб.) (пункт 5 договора).

В соответствии с п. 6 данного договора Цедент обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие требование, и известить должника о состоявшейся уступке требования.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 по делу N А49-10545/2018 о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп. по лизинговым платежам за февраль и март 2017 года, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 по делу NА49-13123/2018 о взыскании задолженности в сумме 190 256 руб. 60 коп. по лизинговым платежам за апрель 2017 года до настоящего времени ответчиком не исполнены, и по договору уступки требования от 18.06.2019, заключенному между ООО "Тинктура - Консалтинг" (Цедент) и ИП Бадямшиной Н.Ш. (Цессионарий), передано право требования уплаты неустойки, ИП Бадямшина Н.Ш. обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки в сумме 124 514 руб. 83 коп. за период с 03.03.2017 по 18.06.2019, а также о взыскании неустойки с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Права первоначального кредитора (ООО "Тинктура-Консалтинг") перешли к истцу по договору уступки требования N 2 от 18.06.2019 в объеме уступленного права требования - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013 в феврале 2017 года в сумме 43 626 руб. 36 коп., в марте 2017 года в сумме 41 820 руб. 86 коп., в апреле 2017 года в сумме 39 067 руб. 61 коп. в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, поскольку в результате уступки права, первоначальный кредитор выбыл из обязательства, а новый кредитор заменил его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Договор уступки требования N 2 от 18.06.2019 содержит указание на размер уступаемого права, основание его возникновения, а также на обязательства, в состав которых входит уступаемое право, и отлагательных условий перехода права требования данный договор не содержит, апелляционный суд считает, что право требования неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013 за период с февраля по март 2017 года, и неустойки, начисляемой до момента полного погашения долга по выплате лизинговых платежей, взысканного по решению Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу N А49-10545/2018 и по решению Арбитражного суда Пензенской области 28.02.2019 года по делу N А49-13123/2018, перешло к Бадямшиной Н.Ш. в момент заключения договора уступки права требования N 2, то есть 18.06.2019.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку, размер которой определен п. 11.2 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013 года и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу N А49-10545/2018, ответчику начислена неустойка в сумме 43 626 руб. 36 коп. за период с 03.03.2017 по 18.06.2019 и неустойка в сумме 41 820 руб. 86 коп. за период с 31.03.2017 по 18.06.2019 (т. 1 л.д.74-75).

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 года по делу N А49-13123/2018, ответчику начислена неустойка в сумме 39 067 руб. 61 коп. за период с 01.05.2017 по 18.06.2019 (т. 1 л.д. 75 оборот -76).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 03.03.2017 года по 18.06.2019 года с применением ключевой ставки, действовавшей в указанные периоды, и опубликованной Банком России: с 19.09.2016 - 10%, с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,5%, с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5%.

Данный расчет не соотетствует п. 11.2 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013 года, в соответствии с которым размер неустойки должен исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп., взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу N А49-10545/2018, и задолженности в сумме 190 256 руб. 60 коп. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 года по делу N А49-13123/2018, не представлены, на их наличие не указывает ответчик в апелляционной жалобе, также не заявляя возражений по существу исковых требований при рассмотрении дела судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при неисполненном денежном обязательстве неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей на день принятия решения в соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

На день рассмотрения апелляционным судом спора по существу, ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке, составляет 4,25% годовых (с 27.07.2020).

С учетом нормативного регулирования, а также установленного п. 3.2.1 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013 срока внесения лизинговых платежей - до 30 числа отчетного месяца, сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в феврале, марте, апреле 2017 года, за период с 03.03.2017 по 18.06.2019 исходя из суммы долга по каждому просроченному денежному обязательству отдельно и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 4,25 % годовых составит 66 321 руб. 48 коп. согласно следующему расчету:

- за февраль 2017 года - с 03.03.2017 по 18.06.2019 в сумме 23 047 руб. 58 коп. (194 139 руб. 39 коп. х 838 х 4,25% х 1/300);

- за март 2017 года - с 31.03.2017 года по 18.06.2019 года в сумме 22 277 руб. 50 коп. (194 139 руб. 39 коп. х 810 х 4,25% х 1/300);

- за апрель 2017 года - с 01.05.2017 года по 18.06.2019 года в сумме 20 996 руб. 40 коп. (190 256 руб. 60 коп. х 779 х 4,25% х 1/300).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124 514 руб. 83 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 66 321 руб. 48 коп.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 августа 2020 года) подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то по правилам ст. 110 АПК РФ с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 522 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 августа 2020 года) по делу N А49-72/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны неустойку в сумме 66 321 руб. 48 коп. и неустойку, начисленную с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 522 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко