Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-11605/20 по делу N А60-9892/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-9892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Добрый дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

по делу N А60-9892/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Добрый дом" (ИНН 6671082034, ОГРН 1176658123289)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Добрый дом" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 1229617 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью УК "Добрый дом", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения рассчитанной истцом суммы на 44 427 руб. 08 коп. по причине нарушения истцом температурного режима горячей воды, а также на 267 649 руб. 84 коп., поскольку у ответчика отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный жилой дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Согласно Приложению к Письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб.м горячей воды, рекомендуемое РЭК Свердловской области в расчетах за горячую вод, реализуемую населению ПАО "Т Плюс" (ОАО ТГК N9) составляет 0,0478 Гкал/куб. м. 22.11.2017 Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК был утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для открытой системы горячего водоснабжения с изолированными стоками с полотенцесушителями в размере 0,05885 Гкал/куб. м.

Таким образом, как указывает ответчик, определение (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 должно осуществляться по нормативу в размере 0,0478 Гкал/куб. м., а за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 по нормативу 0,05885 Гкал/куб. м.

За период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в результате незаконного определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по общедомовому прибору учета, а не по установленным нормативам истец получил в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 267 649 руб. 84 коп. (подробный расчет в Приложении).

Суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания по причине необходимости самоизоляции представителя ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" осуществляет поставку тепловой энергии в виде "горячего водоснабжения" в многоквартирный жилой дом N 32Г, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственность Управляющая Компания "Добрый дом".

Между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Добрый дом" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. Договор теплоснабжения N 13408-С/1Т от 20.04.2018, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

За период июль - декабрь 2019 года ПАО "Т Плюс" осуществило поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику. Количество потребленной тепловой энергии рассчитано в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее Методика N 99/пр), а также карточками показаний приборов учета на общую сумму 2972071 руб. 19 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, объем и стоимость указаны исходя из расчета ТЭР, показателей, зафиксированных в Акте состояния объекта на отопительный сезон от 23.09.2019, подписанного без возражений со стороны ответчика.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Как указал истец, оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1229617 руб. 01 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, расчетом задолженности, карточками УКУТ.

Сторонами не оспариваются фактические договорные отношения, а также факт поставки ресурсов в спорный период, однако, как правильно указал суд, между сторонами существует спор относительно методики определения объема поставленной тепловой энергии. Так, истец полагает необходимым считать объемы потребленных коммунальных услуг, исходя из норматива на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия или отсутствия прибора учета, в свою очередь, ответчик полагает необходимым использовать показания прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разъяснениями в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Суд пришёл к выводу, что определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. Соответственно, доводы ответчика об определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, признал необоснованными и принял расчет истца, в котором объём тепловой энергии определён путем умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Безусловных оснований для отложения судебного заседания по указанной апеллянтом причине не имелось. Ответчик е обосновал, какие процессуальные действия (кроме физического участия в судебном заседании) он не имел возможности совершить по причине отказа в отложении. Решение вопроса об отложении судебного заседания в данном случае отнесено к компетенции суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса, которые могли бы привести к принятию по существу неверного решения, не усматривается.

Количество тепловой энергии определено истцом и судом правильно: объём теплоносителя (воды) по показания ОДПУ, а количество тепловой энергии - по нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Доказательств фиксации температурных нарушений при поставке горячей воды, а также наличие оснований для перерасчёта за поставку некачественного ресурса, производство перерасчёта ресурса конечным потребителям, ответчик не представил.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-9892/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова