Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-44289/20 по делу N А40-31444/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-31444/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года

по делу N А40-31444/20, принятое судьей К.С. Мурашовой

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН: 1067746129660; 117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 9 строение 1Б, эт/пом/ком/оф 5/XLI/89)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1107746986786; 109004, г Москва, улица Николоямская, дом 29 строение 2)

о взыскании 84 962 рублей 65 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Вагоноремонтная компания", ответчик) о взыскании 84 962 рублей 65 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.07.2015 N ВРК-85/2015 на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов (деповской и капитальный).

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязан выполнять работы по ремонт) вагонов в соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18-19 мая 2011 года), Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18-19 мая 2011 г.). Ремонт колесных пар выполняется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. протоколом 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 года).

Указанными руководствами и п. 6.1 договора установлены гарантийные сроки на безотказную эксплуатацию вагонов до следующего планового ремонта, на безотказную эксплуатацию колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Ответчик выполнил ремонты 5 вагонов, что подтверждается актами выполненных работ к договорам.

В процессе эксплуатации указанных вагонов на них были обнаружены дефекты, и вагоны были направлены в текущие ремонты (ТР-2) для их устранения. Текущий ремонт (ТР-2) выполнен за счет истца. Расходы на текущий ремонт вагонов являются неплановыми и понесены истцом исключительно по причине нарушений, допущенных ответчиком.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М. который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы истца на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 договора подрядчик возмещает заказчику расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

В качестве доказательств данных фактов истец в материалы дела представил: акты выполненных работ по плановым ремонтам (доказательство возникновения обязательства ответчика перед истцом по гарантии на выполненные ремонты); акты-рекламации формы ВУ-41-М планы расследования, заключения, составленные на отказавшие узлы и детали в период гарантии вагоноремонтного предприятия, в которых виновником указан ответчик (доказательство нарушения обязательства и связи нарушения с убытками); акты выполненных работ по текущему ремонту, расчетно-дефектные ведомости и платежные поручения по оплате текущих ремонтов (доказательство факта возникновения убытков и их размера).

Размер расходов составляет 84 962 рубля 65 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

Все цистерны, взыскание расходов за текущий отцепочный ремонт которых являются предметом иска, были отцеплен в текущий ремонт по причине наличия технологической неисправности эластомерного поглощающего аппарата (код 352).

Эластомерные поглощающие аппараты ремонтируются в сервисных центрах и ответчик к их ремонту отношения не имеет (со стороны ответчика проводится только осмотр эластомерных аппаратов на соответствие нормативным документам на момент установки аппарата на вагон), следовательно, ответчик не несет ответственность за его ремонт и техническое состояние в процессе эксплуатации.

Между АО "НефтеТрансСервис" и ООО "ВРК" 31.01.2018 заключено Соглашение о взаимодействии, согласно пункта 1.2.2. которого претензии по кодам 352 ответчику не предъявляются и не оплачиваются. Данное соглашение приобщено в материалы дела.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают на то, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Вопреки позиции истца, приведенные им обстоятельства в апелляционной жалобе не доказывают факт нарушения ответчиком договорного обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме. Ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены копии судебных актов, которыми государственная пошлина возвращена из федерального бюджета, не представлены подлинники справок о возврате государственной пошлины, что не исключает возможность повторного заявления аналогичных ходатайств по другим делам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-31444/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская