Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64151/20 по делу N А40-71768/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-71768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-71768/20,

по иску ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН 1125027012153)

к ООО "СТРОЙВЕХА" (ИНН 5027193616)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 247 441 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Губарев В.Н. по решению N 6 от 19.06.2017,

от ответчика: Михайлов А.И. по доверенности от 03.07.2020 N 220-0307.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙВЕХА" 2 247 441 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.11.2018 между ООО "Монолит-Строй" (Подрядчик) и ООО "Стройвеха" (Генподрядчик) были заключены договоры подряда N ЖК-Г-1 и NЖК-Г-2, в соответствии с условиями которых Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство 19-ти, 6-ти этажных многоквартирных жилых домов с объектами и сетями инженерной инфраструктуры общей площадью 45811 кв.м" ж/д 26.1 и 26.2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка (далее - объект), в полном объеме в соответствии с договорами, проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а так же рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных Работ (далее - "Работы"), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора

Согласно п. 1.2 договоров, Подрядчик выполняет работы своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с рабочей документацией Объекта, в т.ч. закупку необходимых материалов в полном объеме, необходимом для выпполнения работ, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, предоставление Генподрядчику исполнительной документации по работам Подрядчика и прочие Работы. При этом ответственным лицом за действия третьих лиц является Подрядчик.

В соответствии с п. 3.1 договоров, сроки выполнения работ определяются сторонами в Приложении N 2 (График производства работ), являющимися неотъемлемой частью договоров. При этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ и быть завершено не позднее 01.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывал следующее.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договорам ООО "Монолит-Строй" завезло оборудование на строительный объект, которое в свою очередь было согласованно с ответчиком по количеству, по наименованию и по стоимости. Так, по утверждению истца, Подрядчиком в адрес Генподрядчика было направлено письмо исх. N 143 от 19.12.2018 (рпо N14000530015621), которым истец уведомил ответчика о завезенном оборудование на строительный объект (по количеству, по наименованию и по стоимости), в том числе указал, что завезенное оборудование необходимо для выполнения монолитных работ и что оборудование передается ответчику под охрану, поскольку в соответствии с п. 3.2.12 договоров ответчик обязан обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества при условии передачи их под охрану, в письме истец указал, что дальнейшая ответственность по сохранности оборудования возлагается на ответчика.

Как указывал истец, письмами исх. N 5 от 19.03.2019 и исх. N 9 от 28.05.2019 Подрядчик уведомлял Генподрядчика о приостановке выполнения работ по договорам ввиду невыполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Кроме того, письмом исх. N 9 от 05.09.2019 истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения о продления сроков выполнения работ, а также письмом исх. N 98 от 10.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о продление сроков строительства по договорам.

Впоследствии, 23.09.2019 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 23/09, в котором просил разрешить вывоз с объекта оборудования с 27.09.2019, принадлежащего истцу на правах аренды, в котором указал наименование оборудования и его количество, однако ответчик уклонился от ответа и вывоз оборудования не был осуществлен, так как охрана объекта препятствовала вывозу и допуску машин на строительный объект.

27.11.2019 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 11, в котором просил оказать содействие, а именно разрешить вывоз оборудование со строительного объекта, так же сообщил ответчику, что ранее в его адрес направлялся запрос по вывозу имущества, однако допуска на строительный объект не было. Охрана объекта препятствовала вывозу имущества, при этом истец указал, что несет убытки по арендной стоимости оборудования, однако, ответчик уклонился от ответа и вывоз оборудования не был осуществлен.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика также направлено аналогичное письмо исх.N 27/1 от 27.01.2020.

13.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.N 5, подписанное генеральным директором ООО "Стройвеха", в котором ответчик подтвердил, что указанное истцом имущество принадлежит ООО "Монолит-Строй" и просил об оказании содействия Застройщика в вывозе оборудования, однако ответчик не исполнил свои обязательства, оборудование с объекта не было вывезено ввиду не допуска истца на строительный объект, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

По утверждению истца, стоимость оборудования истца, находящегося у ответчика составляет 2 247 441 руб.

25.03.2020 истец направил ответчику уведомление N 20, в котором сообщил, что поскольку длительное время вопрос о передаче строительного оборудования в адрес истца не решается, истец выставил в адрес ответчика счет N 9 от 24.03.2020 на оплату удерживаемого оборудования на сумму 2 247 441 руб. и товарную накладную от 24.03.2020 о приеме-передаче оборудования по количеству и стоимости.

Ответчик уклонился от ответа, оборудование не возвращено, стоимость оборудования ответчиком истцу не оплачена.

Считая, что денежные средства в названном размере являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истец также отмечал, что во исполнение условий договоров, истцом выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам по оплате выполненных работ, истец также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по выполненным работам по указанным договорам (дело N А40-114247/2020).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что 07.11.2018 договоры расторгнуты ООО "Стройвеха" в одностороннем порядке с 19.07.2019 на основании ст. 10.1. договоров по причинам нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, уведомлениями N 423-С от 10.06.2019 и N 425-С от 10.06.2018. Согласно п. 10.3 - 10.6 договоров, Подрядчик в сроки, указанные в договорах, обязан в том числе оплатить неотработанный аванс, передать строительную площадку по акту, освободить строительную площадку от своего имущества в 5-ти дневный срок с даты расторжения (п.10.3.3.договоров), то есть в срок до 24.07.2019, а также составить и подписать акт об объемах выполненных работ на дату расторжения договора. Указанные требования не были выполнены ООО "Монолит-Строй". В материалах дела не содержится ни одного письма истца о необходимости вывоза оборудования датированного в указанный промежуток времени.

ООО "Стройвеха" не согласовывало с истцом и не принимало от последнего оборудование для выполнения работ ни по акту, ни по описи. Какие-либо двусторонне подписанные документы, свидетельствующие о передаче оборудования, истцом не представлены. Письмо N 143 от 19.12.2018, содержащее уведомление ответчика о завезенном оборудовании, на которое ссылается истец, отсутствует в материалах дела (при этом указано в приложении к иску), в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, отсутствует документальное подтверждение количества, наименования оборудования завезенного подрядчиком на строительную площадку. Согласно п.3.2.12. договоров ответчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники при условии передачи их под охрану по акту, при этом такие акты сторонами не составлялись и ответчиком не подписывались.

Вместе с тем, договоры были заключены во исполнение ООО "Стройвеха" принятых обязательств по договору генерального подряда N СПС-ГП/1-2018 от 04.06.2018, заключенного между истцом и ООО "СтройПромСревис", который был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 07.11.2019 (уведомление N 07/11 от 07.11.2019, имеется в материалах дела). Согласно условиям названного договора в части порядка расторжения договора N СПС-ГП/1-2018 от 04.06.2018, ООО "Стройвеха" освободило строительную площадку в срок, установленный договором генерального подряда, что подтверждается актом передачи строительной площадки N б/н от 10.11.2019, в связи с чем, доступ на строительную площадку генподрядчику был ограничен с 10.11.2019.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309-310, 1102 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в названном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств передачи ответчику оборудования в заявленных объемах, на заявленную сумму.

Суд отклонил доводы истца о передаче ответчику оборудования как не подтвержденные материалами дела. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства передачи и принятия ответчиком материалов или оборудования, перечня указанного имущества, сроков и места его передачи.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта передачи оборудования по договору и его стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, письма, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт ввоза оборудования на территорию ответчика, так и его передачи последнему.

Истец не обосновал стоимость оборудования, поскольку акты передачи оборудования отсутствуют в материалах дела. Расчет стоимости оборудования истцом также не представлен.

Суд принял во внимание, что представленные истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела письма: N 5 от 13.03.2020, N 11 от 27.11.2019, N 23/09 от 23.09.2019, N27/1 от 27.01.2020 либо не направлялись в ООО "Стройвеха", либо направлялись с существенным нарушением срока, исключая возможность ответчика, сдавшего строительную площадку заказчику, обеспечить какие-либо действия на этой площадке в интересах Подрядчика.

Таким образом, согласно ст. 1.2. договоров истец выполнял работы на строительной площадке своим оборудованием и/или привлеченными силами, ответчик не принимал оборудование истца по акту приема-передачи, условия, регламентирующие обязанность генподрядчика принять оборудование у подрядчика по акту, в договорах не содержатся.

Учитывая изложенное, не представляется возможным установить какое именно оборудование и когда было завезено истцом на строительную площадку, какое оборудование было вывезено. Доказательств факта принятия ответчиком определенного перечня оборудования в определенном количестве, а также стоимости такого оборудования не представлено. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность вернуть оборудование, а соответственно отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец также не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являлись не обоснованными, документально не подтверждены, в связи с чем не могли быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-71768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина