Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-25695/23 по делу N А41-62625/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-62625/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мособлгаз" - Мазирка Н.В. по доверенности от 25.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании; Краснощекая З.Б. по доверенности от 06.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск - представитель не явился, извещен;

от муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу N А41-62625/23 по исковому заявлению

акционерного общества "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск (ОГРН 1035008858015, ИНН 5044010862),

третье лицо: муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1055008701395, ИНН 5044046731),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору от 21.12.2021 N 14-786-14/21 на оказание услуг по транспортировке газа за период сентябрь-декабрь 2022 года в размере 7 200 449, 52 руб., пени в размере 137 879, 35 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 8.4 договора от 21.12.2021 N 14-786-14/21 от суммы задолженности в размере 7 200 449, 52 руб. по день фактической оплаты задолженности расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 613,99 руб.

Судом первой инстанции, с учётом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство о частичном отказе истца от исковых требований в сумме основного долга и об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать пени в размере 1 111 288,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 613,99 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от иска и производство по делу в этой части прекратил.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании пени за сентябрь-декабрь 2022 в размере 1 021 995, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу N А41-62625/23 принят отказ АО "Мособлгаз" от иска в части основного долга за сентябрь - декабрь 2022 года в размере 7 200 449, 52 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела N А41-13484/23 в размере 59 962 руб., а также неустойки в размере 137 879,35 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального права.

От акционерного общества "Мособлгаз" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-62625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-13484/23 удовлетворены исковые требования АО "Мособлгаз" к МКП "ИКЖКХ" о взыскании задолженности в размере 7 200 449, 52 руб., пени за период с 11.10.2022 по 01.02.2023 в размере 137 879, 35 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 8.4 договора от 21.12.2021 N 14-786-14/21 на оказание услуг по транспортировке газа от суммы задолженности в размере 7 200 449,52 руб. по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 692 руб.

МКП "ИКЖКХ" в добровольном порядке оплату не произвел, в рамках исполнительного производства решение суда было исполнено частично.

Истец обратился 28.06.2023 к ответчику с уведомлением о погашении указанного долга.

Поскольку решение суда не было исполнено в полном объеме, истец на основании положений ст. 399 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у МКП "ИКЖКХ" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, в связи с чем у ответчика возникла субсидиарная ответственность по обязательствам МКП "ИКЖКХ" как собственника соответствующего имущества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден порядок предварительного предъявления требования кредитора к основному должнику.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего собственника имущества. При этом данная ответственность наступает с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-40746/23 и А41-36905/23, пришёл к выводу о доказанности факта отсутствия у МКП "ИКЖКХ" имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат.

Так, приведёнными выше вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами установлен факт наличия оснований для субсидиарной ответственности Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области по долгам МКП "ИКЖКХ". Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о ведущихся в отношении МКП "ИКЖКХ" исполнительных производствах и справки о размере его задолженности перед истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имущественное положение МКП "ИКЖКХ" изменилось и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции у третьего лица появилось какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения его долга перед истцом.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для субсидиарной ответственности собственника имущества МКП "ИКЖКХ" является правильным, соответствует материалам дела и нормам законодательства Российской Федерации.

В силу п. 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Уставом МКП "ИКЖКХ", Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 25.02.2020 N 330, размещенными на официальном сайте http://solngh.ru/, а также выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, собственником имущества МКП "ИКЖКХ" является муниципальное образование Солнечногорский муниципальный район, функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по управлению имуществом административного округа Солнечногорск Московской области.

Таким образом, по обязательствам МПК "ИКЖКХ" субсидиарную ответственностью несет городской округ Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 по делу N А41-47568/2022, от 18.04.2022 N 307- ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020, от 23.07.2015 N 304-ЭС15-9643 по делу N А45- 14303/2014, от 02.03.2015 N 301-ЭС15-662 по делу N А82-14928/2013, от 01.04.2016 N 310- ЭС16-1598 по делу N А14-1140/2015.

При этом согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом были приняты все меры для исполнения судебного акта и был соблюден порядок исполнения судебных актов, установленный БК РФ, требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные ссылки суда первой инстанции на нормы законодательства, регулирующие субсидиарную ответственность в отношении государственных бюджетных учреждений, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу N А41-62625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова