Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-56160/20 по делу N А40-96483/2020

г.Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-96483/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИТИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 г., принятое судьей Ликшиковым Э.Б в порядке упрощенного производства по делу N А40-96483/20,

по иску ООО "СПДЛ", 117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН:1177746843383, дата присвоения ОГРН:04.08.2017 г., ИНН:7726408258,

к ООО "СИТИСТРОЙ", 111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, ДОМ 9А, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 3, П I, КОМ 4, ОФ А1Г, ОГРН:1147746578561, дата присвоения ОГРН: 23.05.2014 г., ИНН:7722844510

третье лицо: ФКР ГОРОДА МОСКВЫ, 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015 г., ИНН:7701090559,

о взыскании задолженности в размере 77 993 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО"СПДЛ"обратилось в суд с иском к ООО "СИТИСТРОЙ", о взыскании задолженности в размере 77 993 руб. 40 коп.

Определением от 10.06.2020 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 г. взысканы с ООО "СИТИСТРОЙ", 111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, ДОМ 9А, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 3, П I, КОМ 4, ОФ А1Г, ОГРН:1147746578561, дата присвоения ОГРН:23.05.2014 г., ИНН:7722844510, в пользу ООО "СПДЛ", 117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН:1177746843383, дата присвоения ОГРН:04.08.2017 г., ИНН:7726408258, задолженность в размере 77 993 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 3 120 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "СИТИСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ не учел доводы, содержащиеся в представленных ответчиком в суд объяснениях по возражениям истца на отзыв на исковое заявление, а также ранее представленные вместе с отзывом на исковое заявление доказательства (в том числе мотивированный отказ от приемки работ, исполнительную смету и т.д.), не установил существенные для дела обстоятельства - объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Исполнитель не выполнил в полном объеме работы по договору, поскольку входящие в предмет договора работы по п.1.5 графика производства работ (приложение N 1 к договору): оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, изменение условий договора - комплект документов на рабочую группу на изменение цены договора, в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы, исполнителем вообще не выполнялись, а работы по разработке проектной документации (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 графика производства работ выполнены только частично. Объем фактически выполненных исполнителем работ указан в исполнительной смете на проектирование (ПИР).

Согласно п.2.5 договора, стоимость работ подлежит корректировке при изменении фактических объемов работ. Указанное условие договора носит императивный характер и согласуется с нормами ГК РФ и практикой делового оборота.

Ссылка суда первой инстанции на последнее предложение п.2.5 договора о том, что любые изменения стоимости и перечня дополнительных работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, является необоснованной, поскольку в этом предложении речь идет о дополнительных работах (работах, которые изначально не включались в предмет договора), а не о работах, которые не были выполнены, но изначально входили в предмет договора.

Истец не передал должным образом результат выполненных работ ответчику.

Согласно п.1.3 договора, результатом работ является проектная документация, разработанная в необходимом и достаточном объеме в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами РФ в сфере проектирования и строительства, разделами проектной документации, техническим заданием и исходными данными к настоящему договору и получившая положительное заключение экспертизы. В соответствии с п.4.3.5 договора, исполнитель обязался предоставить заказчику готовую проектную документацию, согласно п.1.3 настоящего договора.

Пунктом 4.3.7 договора установлено, что исполнитель должен известить заказчика о готовности работ не позднее 3х календарных дней с момента окончания работ.

Истец, в нарушение вышеуказанных условий договора и ст.ст.702, 758, 760 ГК РФ, не известил ответчика о готовности работ; не предоставил ответчику проектную документацию в объеме, установленном п.1.3 договора и приложениями к договору; полностью не выполнил обязательства по п.1.5 графика производства работ; не предоставил подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ.

Вместо выполнения вышеуказанных предусмотренных договором обязательств истец направил ответчику по электронной почте не подписанный со своей стороны акт приемки работ с указанием полной стоимости работ, входящих в предмет договора. В связи с этим истцу по электронной почте был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по причине невыполнения всех работ, изначально входивших в предмет договора, и, следовательно, необходимости уменьшения в этом акте стоимости работ на основании п.2.5 договора и п.1.5 графика производства работ. Также истцу было сообщено, что условиями договора не предусмотрено направление акта приемки выполненных работ по электронной почте и предложено предоставить подписанный со стороны истца акт приемки выполненных работ в оригинале в двух экземплярах.

В нарушение п.п.1.4, 1.5, 3.9, 9.2, 9.3, 9.11 договора, истец до настоящего времени оригинал акта о приемке выполненных работ ответчику не предоставил.

В п.9.11 договора указано, что электронная почта может использоваться только для оперативного обмена информацией и направления односторонних документов (претензий, уведомлений, требований).

В п.п.9.2 и 9.3 договора указано, что после направления документа по электронной почте обязательно должен быть предоставлен оригинал этого документа, без чего представленные по электронной почте документы не имеют юридической силы.

Таким образом, истец не выполнил вышеуказанные договорные обязательства - не передал ответчику результат выполненной работы. В отсутствие результата выполненной работы обязательства по оплате работ у ответчика отсутствуют.

ООО "СПДЛ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-96483/2020-63-727 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "СИТИСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор N ПКР-002353-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): Москва, ЦАО, Брестская 2-я ул., 31.

Во исполнение вышеназванного договора между ООО "СИТИСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СПДЛ" (исполнитель) был заключен договор (субподряда) N 03/12-18 от 27.12.2018 г.

На основании п.1.2 договора истец обязался осуществить организацию выполнения комплекса работ по разработке технического заключения, разработке проектной документации по капитальному ремонту объекта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Брестская 2-я ул., 31.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет: 259 978,00 руб., в том числе НДС - 43 329,67 руб.

В силу п.2.1 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- п.2.2.1: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платёж в размере 40% от суммы договора, что составляет 103 991,20 руб., в том числе НДС, после чего исполнитель приступает к обследованию, разработке технического заключения и проектно-сметной документации;

- п.2.2.2: после разработки проектной и сметной документации заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платёж в размере 30% от суммы договора, что составляет: 77 993,40 руб., в том числе НДС, после чего разработанная документация направляется для прохождения государственной экспертизы;

- п.2.2.3: окончательный расчёт заказчик производит после получения положительного заключения экспертизы и устранения возможных замечаний и внесения необходимых корректировок в разработанные исполнителем разделы проектной документации, после чего исполнитель передаёт заказчику файлы проектной документации в окончательной редакции, в формате PDF и DWG.

28 декабря 2018 года авансовый платеж в соответствии с п.2.2.1 договора в размере 103 991,20 руб. поступил на расчетный счет ООО "СПДЛ" (п/п N 1131).

23 апреля 2019 года авансовый платеж в соответствии с п.2.2.2 договора в размере 77 993,40 руб. поступил на расчетный счет ООО "СПДЛ" (п/п N 364).

Согласно материалов дела, ООО "СПДЛ" в полном объеме выполнило работы по договору, документация была разработана и положительное заключение экспертизы было получено 24 июля 2019 года. Разработанная проектная документация была передана ООО "СИТИСТРОЙ", а затем была передана в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и принята комиссией по приемке выполненных работ без замечаний, согласно акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 12.08.2019 г. к договору. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "СИТИСТРОЙ" фактически приняло работы, выполненные ООО "СПДЛ", с последующей передачей их заказчику.

В соответствии с п.3.7 договора, заказчик обязан принять разработанную проектную документацию не позднее 10ти рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы. В случае, если заказчик не принимает выполненную работу в течение указанного срока и не предоставляет письменные мотивированные возражения, акт выполненных работ подписывается исполнителем в одностороннем порядке, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу п.9.11 договора стороны пришли к соглашению, что в целях оперативного взаимодействия обмен информацией может осуществляться путем отправки электронных сообщений, при этом должны использоваться установленные в договоре электронные адреса. Электронное сообщение считается полученным в течение 2-х (двух) часов после его отправки одной из сторон на электронную почту другой стороны. Документы, подлежащие подписанию только одной из сторон (претензии, уведомления, требования и т. д.), могут направляться с использованием электронных сообщений и отправляются в виде отсканированного документа, при этом такой документ должен содержать все обязательные реквизиты.

В случае, если одна из сторон направляет письмо на электронную почту другой стороны после окончания рабочего дня (после 18 час. 00 мин.) - письмо считается полученным при наступлении 10 час. 00 мин. дня, следующего за днем отправки. Если день, следующий за днем отправки - выходной (праздничный) день, либо если письмо было направлено в выходной (праздничный) день, то оно считается полученным в первый рабочий день, следующий за днём отправки.

Все документы, направляемые с использованием адресов электронных почт сторон, указанных в настоящем пункте договора, имеют юридическую силу.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года ООО "СПДЛ" посредством электронной почты в адрес ООО "СИТИСТРОЙ" repstandart@mail.ru был направлен полный комплект закрывающих документов по договору. Мотивированные возражения на результаты работ по Договору, документы подписанные со стороны ООО "СИТИСТРОЙ" и как следствие оплата за выполненные работы, в адрес ООО "СПДЛ" не поступали.

Акты приемки выполненных работ составлены ООО "СПДЛ" в одностороннем порядке со ссылкой на необоснованное уклонение ООО "СИТИСТРОЙ" от приемки работ и подписание актов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, по общему правилу не допускаются.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что п.7.3 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 15 календарных дней.

Претензия истца N 018-20 от 13.05.2020 г., полученная ответчиком 20.05.2020 г., с требованием незамедлительно уплатить задолженность по договору в размере 77 993,40 руб., ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении неверно указана сумма задолженности по договору правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из договора, любые изменения стоимости и перечня дополнительных работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, стоимость и объем работ по договору сторонами не корректировались, доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены штрафы и неустойки генерального заказчика за просрочку выполнения работ по разработке проектно-сметной документации также правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом суд справедливо указал, что генеральный подрядчик - один из основных участников инвестиционного процесса в строительстве, который на основании договора подряда (контракта), заключенного с заказчиком, полностью отвечает за осуществление строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией и в обусловленный срок, за обеспечение качества выполняемых строительных и монтажных работ по объекту или комплексу строительства; субподрядчик - специализированная подрядная организация, привлекаемая генеральным подрядчиком на договорных условиях для выполнения на объекте отдельных видов работ. При этом субподрядные организации, привлекаемые подрядчиком для выполнения работ по контракту, выполняют часть обязательств и работ по объекту, не несут ответственности за своевременную сдачу результатов работ генеральным подрядчиком заказчику, не имеют гражданско-правовых отношений с заказчиком и не несут перед ним ответственности, и, следовательно, истец не обязан компенсировать ответчику штрафы и неустойки по договору, заключенному между ФКР г.Москвы и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены штрафы и неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по договору N 03/12-18 от 27.12.2018 г. (п.п.5.2, 5.3), также обоснованно отклонен судом, поскольку ООО "СПДЛ" в полном объеме и своевременно выполнило работы по договору, ООО "СИТИСТРОЙ" фактически приняло работы, выполненные ООО "СПДЛ", с последующей передачей их заказчику.

В соответствии с п.1.4 договора, результатом работ по договору является проектная документация, разработанная в необходимом и достаточном объеме, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами РФ в сфере проектирования и строительства, разделами проектной документации (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и исходными данными к настоящему договору и получившая положительное заключение экспертизы.

Согласно материалов дела, фактически работы истцом выполнены в день получения положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации по договору, - 24 июля 2019 года. Результаты работ по договору ответчику переданы.

При этом ответчик в полном объеме получил денежные средства по договору N ПКР-002353-18 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы (акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 12.08.2019 г.), однако, уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-96483/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИТИСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин