Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-8224/20 по делу N А65-40430/2018

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-40430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Куликова Валерия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Аюсова Р.Х. к Куликову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2017 транспортного средства - полуприцеп марки KRONE SDP 27, 2005 г.в.

в рамках дела N А65-40430/2018

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федулова Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федулова Сергея Евгеньевича (далее -должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 в отношении Федулова Сергея Евгеньевича, 24.03.1978 года рождения, ИНН 165013737708, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

В арбитражный суд поступило заявление (вх.39301 ) финансового управляющего имуществом Аюсова Р.Х. к ответчику - Куликову Валерию Евгеньевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года заявление удовлетворено.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) от 27.11.2017, заключенный между Федуловым Сергеем Евгеньевичем и Куликовым Валерием Евгеньевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Суд обязал Куликова Валерия Евгеньевича передать финансовому управляющему имуществом должника Аюсову Рафику Хафисовичу следующее имущество: полуприцеп марки KRONE SDP 27, 2005 года выпуска, WIN: WKESDP27051228576.

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки признано право собственности за Федуловым Сергеем Евгеньевичем на указанное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года отложено судебное разбирательство на 22 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 29 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 220 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 26 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по делу N А65-40430/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 27.11.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (полуприцепа); цена транспортного средства составила 100 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Полагая, что указанная сделка нарушает законодательство о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая указанную сделку недействительной суд первой инстанции сослался на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В то же время исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статей 10 и 168 ГК РФ.

Заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылался на совершение фактически безвозмездной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В то же время соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.03.2019, оспариваемая сделка совершена 27.11.2017, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 27.11.2017 у должника имелась задолженность перед другими кредиторами и уполномоченным органом, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40430/2018 и заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу N 2-6772/2017, указанная задолженность в сумме превышающей 2 000 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "КОАФ" от 25.11.2019 N 80/19 о стоимости транспортного средства по состоянию на 28.11.2017 фактическая стоимость транспортного средства на дату его реализации составляла 682 000 руб.

Следовательно, рыночная стоимость имущества существенно превышает фактическую цену реализации имущества, указанную в договоре.

При этом доказательства получения должником денежных средств в сумме указанной в договоре материалы дела не содержат. Снижение стоимости транспортного средства до 100 000 руб. ответчиком и должником не мотивировано; какие-либо доказательства оплаты транспортного средств в материалы дела не представлены.

Соответственно доводы жалобы о недоказанности наличия у ответчика информации об указанной цели оспариваемой сделки отклоняются судебной коллегией.

Представленная в материалы дела и приобщенная судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расписка не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствует о получении должником денежных средств в сумме 480 000 руб. на три автомобиля.

При этом сам ответчик в своих письменных пояснениях, представленных суду указал, что в указанный период приобрел три автотранспортных средства у должника за 1500 000 рублей. Однако доказательств того, что он располагал финансовой возможностью передать указанную сумму должнику не представил.

Кредитный договор, на который ссылается ответчик также не подтверждает факт оплаты, поскольку не идентифицируется с приобретением спорного транспортного средства.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы об обращении в полицию по факту мошенничества не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают добросовестность действий ответчика по приобретению транспортных средств за незначительную стоимость.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес ответчика по адресу г.Набережные Челны, наб им. Г.Тукая, 45/1-46 (л.д. 22, 39). Аналогичный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по указанному адресу также не получена ответчиком.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, в части признания недействительной сделки, применения последствий ее недействительности судебный акт является правильным, апелляционная жалоба Куликова Валерия Евгеньевича удовлетворению не подлежит.

Между тем, применяя полследствия недействительности сделки в виде признания права собственности за Федуловым Сергеем Евгеньевичем на спорное транспортное средство судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Указанное требование финансовым управляющим в настоящем обособленном споре не заявлялось, судом по существу не рассматривалось, при этом признание права в данном случае не является последствием недействительности оспоренной сделки и не может быть применено в качестве реституции.

При указанных обстоятельствах указание на признание права собственности за Федуловым Сергеем Евгеньевичем на спорное имущество в судебном акте сделано ошибочно, в связи с чем в данной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-40430/2018 следует изменить, исключив из резолютивной части судебного акта указание на признание права собственности за Федуловым Сергеем Евгеньевичем на указанное имущество.

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 декабря 2020 года по делу А65-40430/2018).

Учитывая положения ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит изменению в части применения последствий, а именно следует исключить из резолютивной части судебного акта указание на признание права собственности за Федуловым Сергеем Евгеньевичем на указанное имущество.

В соответствии с п.п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел Куликов обратился с апелляционными жалобами на определение от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи 27.11.2017 транспортного средства - тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ, 2004 года выпуска, WIN: VF622GVA000134786; определение от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора от 27.11.2017 купли-продажи транспортного средства - полуприцеп марки KRONE SDP 27, 2005 года выпуска, WIN: WKESDP27051228576; на определение от 11 марта 2020 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ, 2004 года выпуска, WIN: VF622GVA000134745.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, при обращении с каждой апелляционной жалобой заявителем должно быть приложено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. по каждому обособленному спору либо ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года апелляционные жалобы Куликова В.Е. оставлены без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определений об оставлении апелляционных жалоб без движения, Куликовым В.Е. представлены чек-ордер от 18.06.2020 на сумму 150 руб. и чек-ордер от 22.07.2020 на сумму 2 850 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года принята к производству апелляционная жалоба на определение от 11 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года принята к производству апелляционная жалоба на определение от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора от 27.11.2017 купли-продажи транспортного средства - полуприцеп марки KRONE SDP 27, 2005 года выпуска, WIN: WKESDP27051228576.

Поскольку представленные в подтверждение факта оплаты государственной пошлины чеки-ордеры идентичны, а апелляционная жалоба на определение от 11 марта 2020 года рассмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Куликова В.Е. в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора от 27.11.2017 купли-продажи транспортного средства - полуприцеп марки KRONE SDP 27, 2005 года выпуска, WIN: WKESDP27051228576.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по делу N А65-40430/2018 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта указание на признание права собственности за Федуловым Сергеем Евгеньевичем на указанное имущество.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Куликова Валерия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова