Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61474/20 по делу N А40-100482/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-100482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, М.В. Кочешкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТА-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020,

принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-765)

по делу N А40-100482/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТА-С" (ОГРН 1107746023472, г.Москва, улица Магистральная 3-я, дом 30, стр. 1, этаж 2, пом. 7, 7А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ОГРН 1187746457447, 107023, г. Москва, улица Семёновская М., дом 11а, стр. 3, этаж 1, пом I ком 3,3А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова А.С. по доверенности от 16.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОЛТА-С" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" о взыскании задолженности в размере 1 232 539,70 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 65 662,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40- 100482/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили следующие договоры: договор N 7/19 подряда на выполнение работ (услуг) по уборке помещений, подземного паркинга, прилегающей территории от 22.04.2019 (далее - договор 1); договор N 6/19 подряда на выполнение работ (услуг) по уборке помещений, подземного паркинга, прилегающей территории от 22.04.2019 (далее - договор 2); договор N 8/19 подряда на выполнение работ (услуг) по уборке помещений от 22.04.2019 (далее - договор 3).

Согласно п. 1.1. договора 1 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ (услуг) по уборке помещений и прилегающей территории заказчика, далее именуемых "объект", по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.7, БЦ "Женевский дом".

В соответствии с п. 1.1. договора 2 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ (услуг) по уборке помещений и прилегающей территории Заказчика, далее именуемых "объект", по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.5, БЦ "Берлинский дом".

Согласно п. 1.1. договора 3 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ (услуг) по уборке помещений заказчика, далее именуемых г. Москва, Кадашевская набережная., д. 14 стр.2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел оплату в размере 1 232 539,70 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 169 от 25.06.2019 на сумму 62 005,30 руб. на основании счета N 1/19 от 31.05.2019; N 167 от 25.06.2019 на сумму 383 567,36 руб. на основании счета N 6/19 от 31.05.2019; N168 от 25.06.2019 на сумму 418 441,84 руб. на основании счета N 8/19 от 31.05.2019; N 186 от 01.07.2019 на сумму 368 525,50 руб. на основании счета N 7/19 от 31.05.2019.

Согласно п. 4.1. договоров исполнитель обязуется выполнить услуги предусмотренные договорами, не позднее 30 календарных дней с момента оплаты услуг.

Истец указав, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 232 539,70 руб.

30.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 30/04 от 30.04.2020, в которой потребовал оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт наличия задолженности ответчика по заключенным сторонами договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1.2. договоров истец оплачивает выполненные работы на основании выставленного счета ответчика в течение 5 банковских дней.

Как верно установлено судом первой инстанции, из назначений платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производится на основании выставленных исполнителем счетов, что в силу п. 3.1.2 договоров означает, что денежные средства перечислялись истцом за оплату уже выполненных работ.

При этом доказательств заключения дополнительных соглашений к договорам либо иной редакции п. 3.1.2 договоров истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по договорам в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-100482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев М.В. Кочешкова