Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-9947/20 по делу N А45-17429/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф04-1107/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А45-17429/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (N 07АП9947/2020) на решение от 30.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17429/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Госпиталь Ветеранов Войн N 3" (ОГРН 1025442449141), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1145456000030), рабочий поселок Ордынское о взыскании 61 876 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Новосибирской области "Госпиталь Ветеранов Войн N 3" (далее - ГБУЗ НО "Госпиталь ветеранов войны N 3") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал строй") о взыскании неустойки в размере 61 876 руб.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал строй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущена неполнота выяснения обстоятельств дела.

ГБУЗ НО "Госпиталь ветеранов войны N 3" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НО "Госпиталь ветеранов войны N 3" (заказчик) и ООО "Капитал строй" (подрядчик) заключен контракт N 0851200000619008101 от 23.12.2019, на выполнение работ по капитальному ремонту отделения дневного стационара на первом этаже и кабинетов поликлиники на третьем этаже (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 063 912 рублей 24 копейки (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2020 к контракту N 0851200000619008101 от 23.12.2019).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 14.02.2020.

Работы по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты 27.04.2020 на сумму 6 051 302 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.05.2020 подписанным сторонами без замечаний и возражений.

21.05.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжении к контракту N 0851200000619008101 от 23.12.2019, согласно которому подрядчик выполнил работы, а заказчик оплатил их в размере 6 051 302 рубля. В соответствии с указанным соглашением, расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств подрядчика по контракту в сумме 12 610 рублей 24 копейки.

Невыполнение ответчиком работ в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО "Капитал строй" сроков выполнения работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно материалам дела, факт просрочки исполнения обязательств ответчик не оспаривает, указывая на отсутствие своей вины в нарушении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из пояснений ООО "Капитал строй", что ознакомившись 23.12.2019 с документацией, обнаружил расхождения между проектом и сметой, кроме того не были предусмотрены некоторые виды работ, в связи с чем 23.12.2019 было направлено письмо с описание недостатков проектно-сметной документации.

21.01.2020 ответчик направил повторное письмо истцу о невозможности выполнения работ без изменений в проектно-сметную документацию и сообщил о приостановлении работ.

03.02.2020 по просьбе заказчика ответчик направил расчеты на дополнительные работы.

Письмом от 10.03.2020 ответчик направляет в адрес заказчика сообщение о недопустимости и последствиях бездействия, направляет повторно расчеты дополнительных работ.

15.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении цены контракта.

Представленные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

При размещении электронного аукциона на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru была размещена аукционная документация, смета, обоснование цены, подавая заявку на участие в аукционе, и подписывая контракт по его итогам, ООО "Капитал Строй" добровольно приняло обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не воспользовался правом в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений документации об аукционе на адрес электронной площадки, при наличии неясностей положений аукционной документации. Заявитель также не обращался с жалобой на действия заказчика или уполномоченного органа, связанные с формированием закупочной документации.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований.

В материалы дела представлено письмо от 23.01.2020, в котором ООО "Капитал Строй" заявило о приостановлении работ ввиду отсутствия согласования со стороны заказчика дополнительных работ.

Однако, из журнала ведения работ следует, что подрядчик работы фактически не приостанавливал.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в размере 61 876 руб. удовлетворено правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Судья

Н.В. Марченко