Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-11768/20 по делу N А70-18941/2019

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А70-18941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11768/2020) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18941/2019 (судья Мингалева Е. А.) иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярспецстроймонтаж" (ОГРН 1028900625885, ИНН 8904036125, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 131/1) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б) о взыскании задолженности и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярспецстроймонтаж" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярспецстроймонтаж" Михайленко И. А. по доверенности от 18.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗССМ-БУРЕНИЕ" (далее - ЗССМ-БУРЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть") о взыскании 4 137 040 руб. 18 коп., в том числе:

3 598 360 руб. задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 13.12.2018 N РД-94 (далее - договор), 538 680 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена истца - ООО "ЗССМ-БУРЕНИЕ" правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Заполярспецстроймонтаж") (далее - ООО "ЗССМ").

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "ЗССМ" о взыскании 140 515 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 05.02.2019 по 28.02.2019.

Вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу рассматриваемых исков ООО "ЗССМ" уточнило исковые требования, просило взыскать с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 3 598 360 руб. долга, 409 836 руб. неустойки за период с 07.06.2019 по 14.09.2019, 73 509 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 598 360 руб. долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18941/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в пользу ООО "ЗССМ" взыскано 3 598 360 руб. долга, 409 836 руб. неустойки за период с 07.06.2019 по 14.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 598 360 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 42 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЗССМ" из федерального бюджета возвращено 276 руб. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТюменьНИПИнефть" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объёме, удовлетворении встречного иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. В нарушение пункта 12.2 договора не представлены доказательства согласования с ответчиком субподрядчиков или иных лиц для выполнения работ, которые должно было выполнять ООО "ЗССМ-БУРЕНИЕ". Истцом по первоначальному иску не предоставлены документы и отчётные материалы ответчику; не представлено доказательств прохождения всех внешних экспертиз по договору, а также передачи ответчику по накладной проектной документации. Суд необоснованно принял изменение предмета иска; заявление от 31.12.2019 об уточнении исковых требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" не поступало. Отмечает, что на неустойку не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку договором предусмотрено взыскание договорной неустойки, дополнительное начисление процентов по статье 395 ГК РФ необоснованно. Заявитель жалобы полагает, что одновременное взыскание неустойки и процентов приведёт к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску. В апелляционной жалобе также заявлены возражения относительно удовлетворения заявления ООО "ЗССМ" о процессуальном правопреемстве; приведён контррасчёт суммы неустойки. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению. Результат работ по договору, а также документы, указанные в пунктах 4.2, 4.3 договора и техническом задании (пункт 14), не предоставлены ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

ООО "ЗССМ" в представленном суду письменном отзыве на жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что Уварова М. А. и Чудинова А. В. фактически являлись работниками, привлечёнными по гражданско-правовому договору; субподрядчики к выполнению работ не привлекались. Полагает, что неустойка начисляется только при наличии 5-дневной просрочки исполнителя; суд обоснованного отказал во встречном иске. Взыскание процентов в данном случае произведено в связи с несвоевременным исполнением судебных актов, а не за пользование чужими денежными средствами по договору.

Протокольным определением от 07.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.12.2020; истцу по первоначальному иску предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно требования о применении меры ответственности с учётом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

11.12.2020 от ЗАО "ТюменьНИПИнефть" поступили письменные объяснения, в которых указывает, что нарушение пункта 4 статьи 395 ГК РФ отсутствует, поскольку требования заявлены за разные периоды.

От представителя ООО "ЗССМ" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 16.12.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "ЗССМ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТюменьНИПИнефть" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "ЗССМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗССМ-БУРЕНИЕ" (в настоящее время ООО "ЗССМ", исполнитель) и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (заказчик) подписан договор, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика инженерных изысканий в соответствии с подписанными сторонами наряд-заказами (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора технические, экономические и другие требования к работам, предусмотренным пунктом 1.1 договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в задании на выполнение инженерных изысканий/техническом задании на инженерные изыскания (приложение N 1 к наряд-заказу).

Работы по настоящему договору выполняются в рамках заключённых договоров между генпроектировщиком: ОАО "ТомскНИПИнефть" и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (пункт 1.4 договора).

Сроки начала и окончания работ и их этапов устанавливаются в календарном плане (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 4 100 руб. за 1 п. м. бурения, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 N 1 к договору на исполнителя возложена обязанность по выполнению дополнительных работ по инженерным изысканиям по объекту: "Реконструкция объектов энергоснабжения Ново-Уренгойского лицензионного участка", вид работ - инженерно-геологические изыскания (полевые работы). Стоимость указанных работ согласована сторонами в размере 1 672 800 руб.

На основании пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: 70 % от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 70 календарных дней, но не позднее 100 календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры; 30 % от стоимости выполненного этапа работ в течение 100 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз и, при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и генподрядчика, по накладной, предусмотренных заданием на проектирование и (или) заданием на инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех актов сдачи-приёмки выполненных работ (услуг).

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что заказчик принимает выполненные работы по факту с предоставлением отчётных документов, а именно журналов буровых работ, количеству отобранных проб, актов с визами технического надзора генерального заказчика. Исполнитель в срок, указанный в календарном плане, представляет заказчику исполнительную смету на выполненные работы, акт сдачи-приёмки выполненных работ в 2-х экз. и счёт-фактуру в 1-м экз. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приёмки выполненных работ, обязан рассмотреть акт сдачи-приёмки работ и подписать его, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ.

В пункте 7.10 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в установленный срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного этапа работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае если исполнитель допустил по независящим от заказчика причинам: отставание при начале работ как в целом, так и по отдельным этапам, от дат в календарном плане на срок свыше пяти календарных дней; срыв сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным этапам от дат в календарном плане, начиная с пятого дня просрочки пока работы или отдельный этап работ не будут выполнены в полном объёме, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора (без НДС) за каждый день просрочки.

ООО "ЗССМ-БУРЕНИЕ" в исковом заявлении указывает, что истцом во исполнение принятых обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены для ЗАО "ТюменьНИПИнефть" работы на общую сумму 5 854 800 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.02.2019 N 1 к заказ-наряду от 13.12.2018 N 1 к договору, подписанным исполнителем и заказчиком.

Наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 3 598 360 руб. послужило основанием для обращения ООО "ЗССМ-БУРЕНИЕ" к ответчику с претензией исх. от 11.10.2019 N 225/01, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 31.08.2020 произведена процессуальная замена истца ООО "ЗССМ-БУРЕНИЕ" на правопреемника - ООО "ЗССМ".

Как следует из вышеуказанного определения, 19.02.2020 ООО "ЗССМ-БУРЕНИЕ" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "ЗССМ"; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении организации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Определение от 31.08.2020 в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по первому этапу на 28 дн., ЗАО "ТюменьНИПИнефть" произвело начисление неустойки по пункту 7.7 договора в размере 140 515 руб. 20 коп. за период с 05.02.2019 по 28.02.2019 и предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции при разрешении дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 753, 758, 762 ГК РФ, установив факт выполнения исполнителем работ и принятие работ заказчиком по двустороннему акту, подписанному сторонами без замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ, а также наличие потребительской ценности выполненных работ, пришёл к выводу о правомерности требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга. Принимая во внимание условия пункта 7.10 договора, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, посчитав доказанным просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате долга в согласованный договором срок, суд признал обоснованным применение к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" меры ответственности в виде договорной неустойки, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ. Указывая, что истец воспользовался правом на обращение с требованием о взыскании неустойки, размер которой ограничен не более 10 % от стоимости неоплаченного этапа работ по договору, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.09.2019 по 23.12.2019, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 598 360 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки. Посчитав недоказанным истцом по встречному иску факта нарушения исполнителем сроков сдачи работ, отставания либо срыва сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам от дат, указанных в календарном плане, суд отклонил встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подписанному без замечаний и скреплённому оттиском печати ЗАО "ТюменьНИПИнефть" акту сдачи-приёмки выполненных работ от 28.02.2019 N 1 к заказу-наряду от 13.12.2018 N 1 к договору, выполненные комплексные инженерные изыскания по объекту удовлетворяют условиям договора, стоимость работ составляет 5 854 800 руб.

Судом установлено, что заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы на спорный объект.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении исполнителем работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном ООО "ЗССМ" размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду непредставления отчётных документов, предусмотренных в пункте 4.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению журналов буровых работ, количества отобранных проб, актов с визами технического надзора генерального заказчика, предусмотренных в пункте 4.2 договора, при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка, то отсутствие вышеуказанных документов, не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ЗАО "ТюменьНИПИнефть" своих обязательств.

В соответствии с пояснениями истца, отчётные документы подписаны между генеральным заказчиком и специалистами ООО "ЗССМ-БУРЕНИЕ" от имени ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и переданы по электронной почте (доказательства представлены с возражениями на встречный иск); отчётные документы в обязательном порядке предоставляются на государственную экспертизу. Отмечает, что до момента обращения с первоначальным иском в суд, заказчик не заявлял, что какие-либо документы по договору не были переданы.

При таких обстоятельствах вышеприведённые доводы не являются основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Возражения подателя жалобы о привлечении исполнителем к выполнению работ субподрядчиков в отсутствие письменного согласования их участия с заказчиком апелляционным судом отклоняются.

По условиям пункта 6.2.1 договора исполнитель несёт полную ответственность за действия или бездействие третьих лиц как за свои собственные и отвечает перед заказчиком за качество и своевременное выполнение работ вне зависимости от того, силами исполнителя или третьих лиц они выполняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом пункта 2 статьи 706 ГК РФ привлечение к исполнению договора субподрядчиком даже при отсутствии согласия заказчика в любом случае не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и сданных ему исполнителем работ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту ООО "ЗССМ", сумма неустойки по пункту 7.10 договора составила 409 836 руб. за период с 07.06.2019 по 14.09.2019.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно.

Между тем суд апелляционной инстанции, отмечая, что за обозначенный истцом период размер неустойки составляет 401 639 руб. 28 коп., усматривает основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в максимальном согласованном сторонами размере (10 %), исходит из доказанности нарушения договорных условий, что в совокупностью обращения ООО "ЗССМ" с иском в суд с требованием о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствует о наличии оснований для такого взыскания (применительно к разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком по первоначальному иску не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В уточнённом исковом заявлении (вх. от 31.12.2019) заявлено требование о взыскании 73 509 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения судом (пункт 4 просительной части заявления об уточнении исковых требований).

15.05.2020 от истца по первоначальному иску поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором в пунктах 5 - 7 заявлены требования:

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 756 440 руб. со дня, следующего за днём достижения неустойки, рассчитанной на 1 756 440 руб., 175 644 руб. и по день исполнения решения суда;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 4 008 196 руб. по состоянию на 18.05.2019 в размере 170 224 руб. 47 коп. по день исполнения решения суда;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 4 008 196 руб. с 19.05.2019 по день исполнения решения суда.

Отказ в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 509 руб. 20 коп. за период с 15.09.2019 по 23.12.2019 является верным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 598 360 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в установленный срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного этапа работ по договору.

В пункте 42 постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае сторонами размер неустойки ограничен - не более 10 % от стоимости неоплаченного этапа работ, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ, и истцом право на её взыскание, исходя из установленного договором предельного размера, реализовано.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления N 7, оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Решение суда в части взыскания по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 598 360 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки подлежит изменению.

В данной связи коллегия суда отклоняет довод о начислении названных процентов ввиду неисполнения судебного акта, поскольку таковой судебный акт на момент разрешения спора отсутствовал; данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам спора и опровергаются изложенной в письменных документах позицией истца по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 3 598 360 руб. задолженности, 409 836 руб. неустойки.

Основываясь на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

По расчёту истца по встречному иску, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу на 28 дн. по пункту 7.7 договора составил 140 515 руб. 20 коп. за период с 05.02.2019 по 28.02.2019.

В соответствии с календарным планом (приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору) выполнение работ "Инженерно-геологические изыскания (полевые работы) подлежат выполнению в срок с 14.12.2018 по 31.01.2019, дополнительные работы - в срок с 01.02.2019 по 28.02.2019. Итого, срок выполнения работ с 14.12.2018 по 28.02.2019.

ООО "ЗССМ-БУРЕНИЕ" сопроводительным письмом от 31.01.2019 N 24/01 направило заказчику акт приёмки-сдачи выполненных работ по наряду-заказу от 13.12.2018 N 1 к договору, счёт на оплату.

14.02.2019 письмом N 44/01 исполнитель направил заказчику акт от 08.02.2019 N 2 приёмки-сдачи услуг по наряду-заказу от 13.12.2018 N 1.

Судом отмечено, что акт сдачи-приёмки работ по договору подписан сторонами 28.02.2019.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушения исполнителем сроков выполнения работ как в целом, так по этапам работ; основания для взыскания неустойки по встречному иску отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу исков и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18941/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярспецстроймонтаж" (ОГРН 1028900625885, ИНН 8904036125, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 131/1) 4 008 196 руб. 28 коп., в том числе 3 598 360 руб. задолженности, 409 836 руб. неустойки; а также 42 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заполярспецстроймонтаж" (ОГРН 1028900625885, ИНН 8904036125, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 131/1) из федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 18.10.2019 N 126.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярспецстроймонтаж" (ОГРН 1028900625885, ИНН 8904036125, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 131/1) в пользу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б) 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Д. Г. Рожков