Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59271/20 по делу N А40-87945/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-12956/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-87945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полковникян Н.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-87945/18, принятое судьей В.А. Фроловым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Романовой М.В. о признании недействительной сделки от 22.06.2018 по передаче квартиры N 4 площадью 32.20 кв.м., расположенную по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 42, секция 1, кадастровый номер - 34:34:030077:1196, совершённой судебным приставом-исполнителем МО УФССП по Волгоградской области в пользу Полковникян Н.Ф. и применении последствий её недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Основные Фонды"

при участии в судебном заседании:

от Полковникян Н.Ф. - Сатанина Л.Н. дов от 08.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 г. должник ООО "Основные Фонды" (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620) признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Марина Владимировна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 50.

22.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Романовой М.В. о признании сделки от 22.06.2018 по передаче квартиры N 4 площадью 32.20 кв.м., расположенную по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 42, секция 1, кадастровый номер - 34:34:030077:1196, совершённой судебным приставом-исполнителем МО УФССП по Волгоградской области в пользу Полковникян Натальи Федоровны и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания солидарно с Полковникян Н.Ф. и МО УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере 2 012 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. признана недействительной сделка от 22.06.2018 по передаче квартиры N 4 площадью 32.20 кв.м., расположенную по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 42, секция 1, кадастровый номер - 34:34:030077:1196, совершённой судебным приставом-исполнителем МО УФССП по Волгоградской области в пользу Полковникян Натальи Федоровны и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-87945/18, Полковникян Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Полковникян Н.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед Полковникян Н.Ф. возникли в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с 01.07.2015 по 27.03.2017, что следует из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-8392/2017 от 22.05.2017.

Таким образом, указанная задолженность в силу пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве является реестровой.

Право собственности на квартиру за ООО "Основные Фонды" прекращено на основании следующих документов:

- протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 15.06.2018 г. N 01/111;

- протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 07.05.2018 г. N 01/058;

- акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.06.2018 г.

Спорная квартира передана, как нереализованное имущество должника ООО "Основные Фонды" по акту приема-передачи от 22.06.2018 г. в счёт возмещения долга одному из взыскателей по исполнительному листу - Полковникя Наталье Фёдоровне

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылался на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка быта совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 данного закона достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Основные Фонды" возбуждено 03.05.2018.

Право собственности должника на квартиру прекращено 28.08.2019 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также неоконченные исполнительные производства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая передачу имущества ответчику в качестве погашения задолженности в рамках исполнительного производства, пришел к выводу, что указанная сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

К тому же, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы вынесено 01.04.2019 г., заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 22.10.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал целесообразным установить действительную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры произведенной в рамках исполнительного производства (1 629 000 руб.), потому как произведенная оценка осуществлена на момент передачи квартиры ответчику, что, по мнению суда, более реально показывает ее стоимость на момент передачи ее ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания действительной стоимости квартиры с Федеральной службы судебных приставов, так как заявителем не доказано, что оспариваемой сделкой ФССП получило предпочтение перед кредиторами должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-87945/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полковникян Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров