Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-6626/20 по делу N А35-1783/2020

г. Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А35-1783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Муниципального образования "Город Железногорск" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу N А35-1783/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601218300, ИНН 4633002394) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1164632054476, ИНН 4633038175) о взыскании 1 449 893 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", ответчик) о взыскании 1 437 213 руб. 41 коп. долга за ноябрь-декабрь 2019 года и 12 680 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 исковые требования МУП "Гортеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Доверие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, в связи с чем, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "УК "Доверие" ссылается на то, что задолженность по договору образовалась в связи с некорректной работой ОДПУ (горячего водоснабжения), установленных МУП "Гортеплосеть" в домах, обслуживаемых ООО "УК "Доверие"; данные приборы учета дают недостоверные показания, которые управляющая компания, не имеет права доначислить собственникам жилых помещений многоквартирных домов. Также, ответчик указал на то, что объемы коммунального ресурса значительно завышены, не соответствуют реально поставленным, в связи с чем, размер задолженности подлежит снижению.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От МУП "Гортеплосеть" через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления МУП "Гортеплосеть", апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От МУП "Гортеплосеть" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "УК "Доверие" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.01.2017 между МУП "Гортеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Доверие" (исполнитель) был заключен договор N 310/4 (на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть осуществлять поставку исполнителю горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель, в свою очередь, обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Оплата за полученный коммунальный ресурс производится исполнителем на основании универсального передаточного документа и счета, подготовленных ресурсоснабжающей организацией. В случае не подписания и возврата универсального передаточного документа в течение пяти дней, он считается принятым в объеме и на сумму, в редакции ресурсоснабжающей организации (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора дата начала поставки коммунального ресурса - 01.01.2017.

Во исполнение условий договора N 310/4 от 01.01.2017 МУП "Гортеплосеть" поставило ответчику коммунальный ресурс в ноябре - декабре 2019 года на общую сумму 1 544 440 руб. 25 коп.

Однако ответчик в нарушение условий договора стоимость полученного коммунального ресурса оплатил частично на сумму 107 226 руб. 84 коп., задолженность перед ресурсоснабжающей организацией составила 1 437 213 руб. 41 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 27 от 09.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленного энергетического ресурса явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора N 310/4 от 01.01.2017 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период энергетического ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, универсальными передаточными документами N 5945 от 30.11.2019 и N 6064 от 31.12.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса составила 1 437 213 руб. 41 коп.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленного коммунального ресурса ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленного к оплате коммунального ресурса не представлены; равно как не представлены доказательства оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме и в установленный договором срок (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 1 437 213 руб. 41 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного коммунального ресурса истцом начислена неустойка за период с 16.12.2019 по 25.02.2020 в размере 12 680 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

При начислении неустойки истец исходил из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную и полную оплату потребленного коммунального ресурса, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.12.2019 по 25.02.2020 является обоснованным.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом области и обоснованно признан верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 12 680 руб. 33 коп. за период с 16.12.2019 по 25.02.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору образовалась в связи с некорректной работой ОДПУ (горячего водоснабжения), установленных МУП "Гортеплосеть" в домах, обслуживаемых ООО "УК "Доверие", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неисправности или некорректной работы ОДПУ (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что объемы коммунального ресурса значительно завышены, не соответствуют реально поставленным, не имеет своего документального обоснования в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора N 310/4 от 01.01.2017 оплата за полученный коммунальный ресурс производится исполнителем на основании универсального передаточного документа и счета, подготовленных ресурсоснабжающей организацией. В случае не подписания и возврата универсального передаточного документа в течение пяти дней, он считается принятым в объеме и на сумму, в редакции ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период энергетического ресурса, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе, универсальными передаточными документами N 5945 от 30.11.2019 и N 6064 от 31.12.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК "Доверие".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу N А35-1783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова