Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-19721/20 по делу N А32-9938/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-9938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2020 по делу N А32-9938/2019 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром Юг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 6154130321, ОГРН 1022304478184),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - должник), ООО "Техпром-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 792 800,15 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требования ООО "Техпром-Юг" в размере 792 800,15 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Сигма", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, предъявлено заявителем с пропуском установленного законом срока, восстановление которого не предусмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на предъявление требований для заявителя подлежит исчислению с даты, когда он был уведомлен конкурсным управляющим, однако конкурсный управляющий обязанность по уведомлению не исполнил, что и породило ситуацию, при которой заявителем пропущен срок на предъявление требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что о наличии исполнительного производства ему не было известно, поскольку соответствующие материалы в его адрес не поступали, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132, в ЕФРСБ - 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13, в ЕФРСБ - 20.01.2020.

26 июня 2020 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" (дата регистрации 29.06.2020) в суд поступило заявление ООО "Техпром-Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 792 800,15 руб. Одновременно общество просило восстановить срок на предъявление требования, поскольку после предъявления исполнительного листа к исполнению не было извещено о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 ООО "Техпром Юг" и ООО "Сигма" заключен договор N 03/03-17, согласно которому, первый передает товар, а второй его принимает и оплачивает.

ООО "Техпром-Юг" передало ООО "Сигма" товар всего на сумму 940 881,50 руб., что подтверждается накладной от 15.05.2017 и доверенностью, выданной покупателем уполномоченному представителю.

ООО "Сигма", принятые на себя обязанности исполнило в части, в виду чего образовалась задолженность в размере 620 881,50 руб.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужил основанием для обращения ООО "Техпром-Юг" в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-250/2018 взыскано с ООО "Сигма" в пользу ООО "Техпром Юг" 620 881,50 руб. задолженности, 171 918,65 руб. процентов и 18 856,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

01.06.2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС 019432029, который предъявлен заявителем к исполнению.

В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

С учетом изложенного, суд требования подлежат признанию обоснованными как подтвержденные документально и вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, требование о включении задолженности предъявлено заявителем после закрытия реестра, однако ООО "Техпром-Юг" заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015 г., в связи с чем, по общему правилу двухмесячный срок на подачу требований к должнику истекает 26.02.2016 г.

ООО "Техпром-Юг" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 26.06.2020 года, что подтверждается информацией о документе в системе "Мой Арбитр". Таким образом, заявитель обратился в суд после закрытия реестра кредиторов должника, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о понижении очередности.

Однако суд первой инстанции не учел, что Законом о банкротстве и правоприменительной практике определены случаи, при которых срок предъявления требования в реестр требований кредиторов даже в отношении юридических лиц подлежит восстановлению.

Так, нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность восстановления судом срока для включения в реестр требований должника в деле о банкротстве застройщика (статья 201.4 Закона о банкротстве) и при банкротстве граждан (статья 213.8, 213.24 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество предъявило исполнительный лист ФС 019432029 от 01.06.2018 к исполнению, на основании чего возбуждено исполнительное производство N 34780/18/23045-ИП от 16.07.2018 (л.д. 20).

Поскольку исполнительное производство не прекращено и не окончено на дату обращения, заявителю не было известно о возбуждении дела о банкротстве до даты получения от конкурсного управляющего претензионного письма, т.е. до 01.06.2020 (л.д. 22-24).

С учетом изложенной в пункте 15 постановления N 53 и в пункте 21 Обзора N 3 от 27.11.2019 позиции, на взыскателя, своевременно предъявившего исполнительный лист к исполнению, не может быть возложена обязанность по отслеживанию публикаций о судьбе должника.

Также в материалы дела не представлено уведомление, направленное конкурсным управляющим, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений об исполнительном производстве отклоняются, поскольку задолженность взыскана в судебном порядке, решение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел, а сведения о возбужденном исполнительном производстве отражаются на сайте ФССП (л.д. 19-21). Соответственно, конкурсный управляющий имел возможность получить сведения о наличии исполнительного производства и оснований его возбуждения из открытых источников.

Ввиду отсутствия у заявителя (взыскателя по исполнительному производству) сведения о возбужденном деле о банкротстве и ненаправлении в его адрес соответствующего уведомления, судебная коллегия считает подлежащим восстановлению для такого заявителя срок на предъявления требований в реестр.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сигма" требования ООО "Техпром Юг" в размере 792 800,15 руб., из которых неустойку в сумме 171 918,65 рублей учесть в реестре требований отдельно в порядке ст.137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-9938/2019 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сигма" требования ООО "Техпром Юг" в размере 792 800,15, из них неустойку в сумме 171 918,65 рублей учесть в реестре требований отдельно, как подлежащую удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян