Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-28733/20 по делу N А56-24548/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-24548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Голованова А.Н. - доверенность от 02.03.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Мурсалимова Е.В. - доверенность от 15.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28733/2020) ООО "Опытный вентиляторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-24548/2020(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Точлит"

к ООО "Опытный вентиляторный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Точлит" (УНП 190681501; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный вентиляторный завод" (ОГРН: 1037811072562; далее - ответчик) о взыскании 10 370 евро убытков, 188 100 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара, 613 800 руб. неустойки, начисленной за не устранение ответчиком выявленных недостатков товара, 942,34 белорусских рублей транспортных расходов.

Решением суда от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Опытный вентиляторный завод" в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью "Точлит" взыскано 1095,9 евро и 942,34 белорусских рубля убытков, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, 188 100 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции, 613 800 руб. неустойки за неустранение выявленных недостатков, а также 16 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что истцом был нарушен порядок составления акта-рекламации и акта входного контроля, ответчик был лишен возможности участвовать в приемке товара, заявлять свои возражения по качеству, указанные акты являются неполными, составлены без участия представителя и в нарушении условий договора, предусматривающих порядок составления акта-рекламации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 08.09.2019 заключен договор N 08/05/19 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить вентилятор ВДН-15 (ТУ3113-030-46883772-2001) в количестве 2 шт. в соответствии с требованиями приложения N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок поставки продукции - июнь 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств СООО "Точлит" перечислило ООО "Опытный вентиляторный завод" денежные средства за поставленный ответчиком товар в размере 1 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.05.2019 N 552 и от 21.10.2019 N 571.

24.10.2019 истцом составлен акт входного контроля вентиляторов ВДН-15, а также акт-рекламация в связи с несоответствием качества поставленного ответчиком товара условиям договора поставки от 08.09.2019 N 08/05/19.

Из существа иска следует, что истец направил ответчику письмо от 14.11.2019 о вызове представителя ООО "Опытный вентиляторный завод" для подписания двустороннего акта-рекламации и принятия решения по устранению выявленных дефектов, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Письмом от 29.11.2019 исх. N 348 СООО "Точлит" направило ответчику акт входного контроля и акт рекламации от 24.10.2019, потребовав устранить выявленные недостатки оборудования, однако, данное требование осталось ответчиком неисполненным.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 исх. N 1210-2/12, которая была оставлена ООО "Опытный вентиляторный завод" без удовлетворения.

Как указал истец в иске, поскольку ООО "Опытный вентиляторный завод" не предприняло никаких действий по устранению выявленных истцом недостатков, СООО "ТОЧЛИТ" было вынуждено самостоятельно закупить электродвигатели нужного класса эффективности, о чем свидетельствует договор поставки от 28.01.2020 N 02/20, заключенный между UAB "Galeona" СООО "ТОЧЛИТ", на сумму 10 370 евро.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2020 N 074/02 с требованием возместить сумму убытков, а также уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, которая также была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В пункте 5.4. Договора предусмотрено, что недостатки в поставленном товаре могут быть выявлены в момент приемки и в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора гарантийный срок начинает течь с момента поставки и составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с товарной накладной N 101904 oi 22.10.2019 года и международной товарно-транспортной накладной товар (вентиляторы ВД11-15) получен 23.10.2019 года.

24.10.2019 года составлен акт входного контроля о том, что товар поставленный Ответчиком, не соответствует требованиям Договора, что является разумным сроках выявления недостатков товара, предусмотренных ст. 513 ГК РФ и п. 5.4. Договора.

11.11.2019 письмом N 325/11 СООО "Точлит" в адрес ООО "Опытный вентиляторный завод" отправлен акт входного контроля.

14.11.2019 года в соответствии с п. 5.4. Договора направлено письмо о вызове представителей.

В нарушение п. 5.5. Договора представителей ООО "Опытный вентиляторный завод" не направило, никаких писем в адрес СООО "Точлит" не поступало.

В соответствии с п. 5.6. Договора Истец в одностороннем порядке подписал акт-рекламации и направил его в адрес Ответчика.

29.11.2019 письмом N 348/11 СООО "Точлит" отправило акт-рекламации с требованием об устранении недостатков в 14-дневный срок. Данные документы приобщены к материалам дела.

Ответа на указанные претензию в адрес истца не поступило, недостатки устранены не были.

В дальнейшем была направлена претензия N 1210-2/12 от 10.12.2019 года с требованием устранения недостатков в товаре, выявленных в акте-рекламации от 24.10.2019 года.

Также претензия была направлена 12.12.2019 года посредством электронной почты па адресу inlba oyz.su, который указан в реквизитах к договору N 08/05/19 от 08.05.2019 года. Никаких действий со стороны Ответчика принято не было.

Как указал истец, поскольку ООО "Опытный вентиляторный завод" данное требование не исполнило, недостатки оборудования устранены ответчиком не были, СООО "Точлит" было вынуждено самостоятельно закупить электродвигатели нужного класса эффективности.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены в материалы дела договор от 28.01.2020 N 02/20, заключенный между UAB "Galeona" и СООО "Точлит", на поставку электродвигателей WEG W22 280S/M, IE3, 75 кВт, IP55, B3, S1 стоимостью 10 370 евро; платежное поручение от 03.02.2020 N 2, свидетельствующее об оплате СООО "Точлит" UAB "Galeona" 10 370 евро.

В подтверждение несения расходов за транспортировку электродвигателей по маршруту: г. Вильнюс - г. Минск - до г. Солигорск истцом представлены товарно-транспортная накладная от 10.04.2020 N 1196284, акт выполненных работ от 09.04.2020 N 2388-04-20, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.04.2020, счет от 09.04.2020 N 2388-04-20, платежное поручение от 22.04.2020 N 182 на сумму 942,34 белорусских рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Опытный вентиляторный завод" по поставке СООО "Точлит" товара ненадлежащего качества и причиненными истцу убытками, доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также размера и состава убытков, предъявленных к возмещению истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик в отзыве на иск и письменных дополнениях к отзыву указал, что представленные истцом акт входного контроля и акт-рекламация не могут подтверждать факт поставки ООО "Опытный вентиляторный завод" ненадлежащего качества, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке СООО "Точлит", на составление данных документов ответчик истцом не вызывался.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку представленным в материалы дела письмом от 14.11.2019 исх. N 325/11-1, а также скриншотом "ЯндексПочта" об отправке данного письма истцом ответчику по электронному адресу, согласованному сторонами в договоре - info@ovz.su, подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента отправления уведомления направить уполномоченных представителей для подписания двустороннего акта-рекламации и принятия решения по устранению выявленных дефектов в вентиляторах.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 188 100 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара, а также 613 800 руб. неустойки, начисленной за неустранение выявленных недостатков.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели, что если недостатки, указанные в акте рекламации, не будут устранены в течение 14-ти календарных дней с даты подписания акта-рекламации (если покупатель не согласовал с поставщиком иные сроки устранения выявленных недостатков согласно пункта 5.7), то поставщик обязан устранить их в максимально короткие сроки и уплатить пеню в размере 0,2% от стоимости дефектной продукции, поставленной по договору, за каждый день просрочки.

Факт неустранения ООО "Опытный вентиляторный завод" недостатков, о которых истец уведомил ответчика в письме от 29.11.2019 исх. N 348/11, а также в претензии от 10.12.2019 исх. N 1210-2/12, подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки (недопоставки) продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушение ответчиком сроков поставки товара, предусмотренного в пункте 3.1 договора, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 101904, из которой следует, что поставка оборудования была осуществлена ООО "Опытный вентиляторный завод" только 22.10.2019.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за неустранение выявленных недостатков составила 613 800 руб., сумма неустойки за просрочку поставленного товара - 188 100 руб.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судом установлено, что при предъявлении требований о взыскании убытков и неустойки СООО "Точлит" не был применен принцип зачетности, установленный нормами пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В этой связи, суд произвел расчет убытков СООО "Точлит", выраженный в иностранной валюте (в данном случае в евро), размер которых по курсу установленному ЦБ РФ по состоянию на 18.08.2020 составил 896 658 руб. 64 коп. (исходя из курса евро ЦБ РФ на 18.08.2020 - 86, 4666). Общий размер неустойки, начисленной СООО "Точлит" ответчику за нарушение сроков поставки и в связи с неустранеием недостатков товара, составляет 801 900 руб.

Исходя из изложенного, с учетом положений части 1 статьи 394 ГК РФ, требование истца о взыскании убытков, связанных с приобретением электродвигателей по договору от 28.01.2020 N 02/20, подлежит удовлетворению в части 94 758 руб. 64 коп. (исходя из расчета 801 900 - 896 658 руб. 64 коп.), что составляет 1095,9 евро.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-24548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина