Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-18351/20 по делу N А32-50375/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2021 г. N Ф08-2758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-50375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Галаган М.В. по доверенности от 28.08.2019;

от ответчика: Добротина Н.В. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2020 по делу N А32-50375/2019

по иску индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будилов Алексей Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество "Васюринский МПК"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (далее - общество "Агрохолдинг Васюринский"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), заявив следующие требования:

1) признать недействительными (ничтожными) соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенные 03.06.2019 обществом "Васюринский МПК" и обществом "Агрохолдинг Васюринский по договору аренды:

- земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:141 со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 28.11.2005;

- земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:305 со множественностью лиц на стороне арендодателя N 2 от 13.07.2007;

- земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:251 от 01.10.2011;

2) применить последствия недействительности сделки, обязав общество "Агрохолдинг Васюринский" возвратить указанные земельные участки обществу "Васюринский МПК", а общество "Васюринский МПК" возвратить обществу "Агрохолдинг Васюринский" уплаченные по указанным соглашениям суммы;

3) признать незаконными действия управления по проведению государственной регистрации:

- от 23.07.2019 N 23:07:0602000:141-23/031/2019-824 переуступки с общества "Васюринский МПК" к обществу "Агрохолдинг Васюринский" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:141 со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 28.11.2005;

- от 12.07.2019 N 23:07:0602000:305-23/031/2019-176 переуступки с общества "Васюринский МПК" к обществу "Агрохолдинг Васюринский" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:305 со множественностью лиц на стороне арендодателя N 2 от 13.07.2007;

- от 15.07.2019 N 23:07:0502000:251-23/031/2019-11 переуступки с общества "Васюринский МПК" к обществу "Агрохолдинг Васюринский" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:251 от 01.10.2011;

4) аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи:

- от 23.07.2019 N 23:07:0602000:141-23/031/2019-824 перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:141 со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 28.11.2005 с общества "Васюринский МПК" к обществу "Агрохолдинг Васюринский";

- от 12.07.2019 N 23:07:0602000:305-23/031/2019-176 перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:305 со множественностью лиц на стороне арендодателя N 2 от 13.07.2007 с общества "Васюринский МПК" к обществу "Агрохолдинг Васюринский";

- от 15.07.2019 N 23:07:0502000:251-23/031/2019-11 перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:251 от 01.10.2011 с общества "Васюринский МПК" к обществу "Агрохолдинг Васюринский";

5) обязать управление внести записи о правах арендатора на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:0602000:141, 23:07:0602000:305 и 23:07:0502000:251 за обществом "Васюринский МПК";

6) взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 в иске отказано.

Судом приняты во внимание содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснения по вопросу уведомления о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, согласно которым в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. С учетом данных разъяснений суд установил отсутствие в спорных договорах аренды запрета на передачу прав по договору третьему лицу либо необходимости получения предварительного согласия на такую передачу, а также факт заключения договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Суд исходил из того, что статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен особый порядок уведомления собственников долей, такой как публичное извещение в средствах массовой информации. Так, в общественно-политической газете Динского района Краснодарского края от 26.09.2019 N 38 (12237), от 14.11.2019 N 45 (12244) опубликованы соответствующие сведения. На основании изложенного суд пришел к выводу, что с учетом специального закона уведомления арендодателей в СМИ является достаточным и надлежащим. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец (арендодатель) знал о совершенной сделке по передаче прав и обязанностей арендатора, ввиду отсутствия запрета на передачу прав по договору третьему лицу, согласие арендатора на совершение данной сделки не требовалось.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд заключил, что при проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором выявлено, что обществом "Васюринский МПК" и обществом "Агрохолдинг Васюринский" представлены все документы, необходимые для государственной регистрации спорных вышеуказанных соглашений в отношении спорного земельного участка. Таким образом, у государственного регистратора не возникло оснований для приостановления, а в дальнейшем отказа, в государственной регистрации спорных вышеуказанных соглашений в отношении спорного земельного участка.

Суд отметил, что договоры аренды не содержат положений о запрете на передачу арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу, либо на необходимость получения согласия у арендодателя на их передачу, в связи с чем ссылка предпринимателя на недействительность соглашений в связи с отсутствием его согласия, как арендодателя земельного участка, является несоответствующей закону. Обстоятельства рассмотрения спора подтверждают, что на момент регистрации оспариваемых соглашений истец был уведомлен о переуступке прав.

Констатировав, что соглашения по передаче прав и обязанностей арендатора законны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными регистрационных действий управления и для погашения регистрационных записей. Судом также принято во внимание, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-43454/2019.

Индивидуальный предприниматель Будилов Алексей Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Оспариваемые соглашения ничтожны, заключены в обход согласия множества собственников земельных долей. Договорами аренды не предусмотрен перевод прав и обязанностей арендатора третьим лицам.

Общее собрание участников долевой собственности не проводилось, истец и другие собственники паев не давали своего согласия на передачу прав и обязанностей другому арендатору.

Из договоров аренды следует, что изменение условий договора и его прекращение допускается только по письменному соглашению сторон. Согласие арендодателя при заключении 03.06.2019 соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора от общества "Васюринский МПК" к обществу "Агрохолдинг Васюринский" получено не было, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды не заключалось.

Регистратор был обязан приостановить регистрацию и предложить представить документы, соответствующие требования законодательства, поскольку должностные лица управления не имели права проводить регистрацию перевода прав и обязанностей без согласия всех собственников общедолевой собственности, которое принимается решением общего собрания участников долевой собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Васюринский МПК" жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик обращает внимание суда, что договоры аренды не содержат запрета на перевод прав и обязанностей арендатора третьим лицам, не устанавливают необходимость получения согласия арендодателей на такую передачу. Ссылка предпринимателя на недействительность соглашений применительно к положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Ответчиками были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации соглашений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Агрохолдинг Васюринский" жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, в обоснование привело аналогичные представленным обществом "Васюринский МПК" доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником 1410 долей в праве общей собственности на следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:0090 площадью 27 687 374 кв. м (444 доли); земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:0141 площадью 54 753 270 кв. м (876 доли) и земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:0305 площадью 4 167 100 кв. м (88 доли), и земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:251 и 23:07:0502000:253.

28.11.2005 между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира: р-н Динской, ст. Пластуновская, со множественностью лиц на стороне арендодателя, и обществом "Васюринский МПК" заключен договор аренды N 1 земельного участка площадью 54753270 кв.м с кадастровым номером 23:07:0602000:0141 сроком на 15 лет.

13.07.2007 между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК "Красная Звезда" Динского района, Краснодарского края площадью 4 167 100 кв.м с кадастровым номером 23:07:0602000:0305 и обществом "Васюринский МПК" заключен договор аренды N 2 данного земельного участка сроком на 15 лет.

01.10.2011 между собственниками земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный Динской район, в границах ЗАО "Красносельское" и обществом "Васюринский МПК" заключен договор аренды земельного участка площадью 2,61 га с кадастровым номером 23:07:0502000:251.

Между обществом "Васюринский МПК" и обществом "Агрохолдинг Васюринский" заключены три соглашения от 03.06.2019 о передаче прав и обязанностей по указанным договорам аренды, в соответствии с которыми общество "Васюринский МПК" (первоначальный арендатор) передает, а общество "Агрохолдинг Васюринский" (новый арендатор) принимает право аренды и обязанности арендатора, возникшие на основании договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.11.2005 N 1, от 13.07.2007 N 2 и от 01.10.2011.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12.07.2019 произведена регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.11.2005 N 1 (N регистрационной записи 23:07:0602000:305-23/031/2019-176).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 23.07.2019 произведена регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей от 13.07.2007 N 2 (N регистрационной записи 23:07:0602000:141-23/031/2019-824).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 15.07.2019 произведена регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.10.2011 (N регистрационной записи 23:07:0502000:251-23/031/2019-11).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что договорами аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 28.11.2005 N 1, от 13.07.2007 N 2 и от 01.10.2011 не предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Предприниматель считает, что отчуждение права аренды по указанным выше соглашениям и их регистрация являются незаконными, поскольку произведены без согласия арендодателя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения, в том числе ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1). Государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности аренда (пункт 6 статьи 1). В Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате государственной регистрации вносятся, в том числе сведения о сделках, подлежащих такой регистрации (пункт 1 статьи 13). Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы (подпункты 2, 8, 9 пункта 2, подпункт 7 пункта 4 статьи 14). Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости при государственной регистрации договора, прекращения ограничения или обременения (подпункт 2, пункта 3 статьи 15). Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (подпункт 3 пункта 1 статьи 29). Государственному регистратору императивно предписано приостановить осуществление государственной регистрации в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, (подпункты 3, 5 пункта 1 статьи 26) сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации обременения объекта недвижимости, является ничтожной (подпункт 13 пункта 1 статьи 26). Неустранение названных причин должно повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации права (статья 27).

Поскольку оспариваемые соглашения заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (часть 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правового подхода, получение согласия участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для передачи в пределах срока действия договора аренды прав и обязанностей арендатора такого участка не требуется, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Достаточно уведомить об этом участников долевой собственности на данный земельный участок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оспариваемые индивидуальным предпринимателем соглашения об уступке прав, заключенные ответчиками, зарегистрированы в установленном порядке. При заключении соглашений об уступке произошла замена стороны в обязательстве, не влекущая негативных правовых последствий для арендодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления первоначальным арендаторам преимуществ при приобретении прав арендатора на земельные участки и наличия иных претендентов, имеющих интерес в отношении спорных участков. Оспариваемые соглашения совершены в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства и не нарушают права истца в отношении земельных участков.

В договорах аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.11.2005 N 1, от 13.07.2007 N 2 и от 01.10.2011, вопреки доводам апеллянта, отсутствует запрет на уступку прав. Напротив, пункты 2.3 договоров предоставляют арендатору право на сдачу имущества в субаренду в пределах срока действия договора. Иное толкование заявителем жалобы указанных положений договоров аренды является ошибочным. При этом право общества "Васюринский МПК" на перенаем частей земельных участков при заключении на срок более пяти лет договоров аренды частей земельного участка не ограничено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Правовая конструкция статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания сделки недействительной при доказанности ее убыточного характера, причинения совершенной сделкой явного ущерба обществу. Так, пунктом 2 указанной статьи предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласие арендодателей на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договорам аренды третьему лицу не требовалось, поскольку действующее земельное законодательство не содержит запрета на передачу арендатором своих прав и обязанностей на использование земельного участка по договору третьему лицу и не требует волеизъявления и согласия арендодателя на это. Опубликование сведений о переходе прав по договорам осуществлено в установленном законом порядке 26.09.2019, 14.11.2019.

Апелляционной коллегией принят во внимание изложенный в постановлении от 20.07.2020 по делу N А32-43454/2019 правовой подход Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному спору.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Во исполнение определения апелляционного суда от 03.11.2020 предпринимателем представлен чек-ордер от 24.11.2020 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-50375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов