Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 14АП-9190/20 по делу N А44-10608/2019

г. Вологда

24 декабря 2020 г.

Дело N А44-10608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дортане Ларисы Валентиновны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2020 года по делу N А44-10608/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) Дортане Лариса Валентиновна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громов Александр Алексеевич, являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

От Дортане Л.В. 04.08.2020 в суд поступило заявление, в котором она просила:

- разрешить разногласия между Дортане Л.В. и финансовым управляющим Громовым А.А. об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат и освобождении денежных средств из-под ареста за самоизоляцию, стимулирующую выплату, выплату за особые условия труда и дополнительную нагрузку в общей сумме 72 302 руб.;

- исключить из конкурсной массы следующие ежемесячные выплаты: за самоизоляцию (приказ Министерства труда и социальной защиты населения от 28.04.2020 N 361), стимулирующую выплату (приказ Министерства труда и социальной защиты населения от 24.04.2020 N 308), выплату за особые условия труда и дополнительную нагрузку (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 N 681);

- освободить денежные средства из-под ареста за самоизоляцию (приказ Министерства труда и социальной защиты населения от 28.04.2020 N 361), стимулирующую выплату (приказ Министерства труда и социальной защиты населения от 24.04.2020 N 308), выплату за особые условия труда и дополнительную нагрузку (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 N 681), с 24.04.2020 по 30.06.2020 в общей сумме 72 302 руб.

В ходе рассмотрения заявления должник уточнил требования, просил исключить из конкурсной массы:

- выплаты за самоизоляцию за период апрель-август 2020 года в размере 42 579 руб.;

- стимулирующие выплаты за период апрель-май 2020 года в размере 12 422 руб.;

- выплаты за особые условия труда и дополнительную нагрузку за период май-август 2020 года в размере 61 071 руб.;

- отпускные за период 05.08.2020-05.09.2020 в размере 47 548 руб. 92 коп.

Определением суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные денежные суммы представляют собой выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам стационарных организаций социального обслуживания, оказывающим социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения такой инфекцией. По мнению апеллянта, на данные денежные суммы не может быть обращено взыскание на основании пункта 6, пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Судом установлено, что Дортане Л.В. официально трудоустроена в областном автономном учреждении социального обслуживания "Боровичский психоневрологический интернат "Прошково" в должности санитарки.

При этом суммы, об исключении которых ходатайствует должник, не являются прожиточным минимумом.

Часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

По мнению апеллянта, на спорные денежные суммы не может быть обращено взыскание в соответствии с пунктами 6, 8 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из содержания названных подпунктов следует, что не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), а также компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака.

Судом установлено, что спорные денежные суммы являются зарплатной частью, которые медицинский персонал получает за исполнение своих должностных обязанностей, за работу в условиях распространения коронавирусной инфекции, и данные выплаты не входят в перечень, установленный частью 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы.

Более того, как верно отмечено судом, исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В то же время из имеющихся материалов дела не усматривается, что обращение взыскания на спорные денежные средства создаст препятствия для нормального существования должника, будет нарушать его социально-экономические права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2020 года по делу N А44-10608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дортане Ларисы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева