Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-17078/20 по делу N А32-15995/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-931/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-15995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителей Гладкова Г.В. по доверенности от 13.01.2020 и Попова М.С. по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: представителя Кареевой О.К. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2020 по делу N А32-15995/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Банк Союз",

общества с ограниченной ответственностью "Лукор",

общества с ограниченной ответственностью "Мега"

о расторжении договоров аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (далее - ответчик, общество, ООО "Имеретинская Ривьера") о расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 17.06.2009 N 7700001278 (в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1164), от 30.09.2010 N 7700001597, от 01.08.2011 N 7700001800, от 05.11.2015 N 01-09/1257, от 27.12.2012 N 7700002794.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком предоставленных ему в аренду земельных участков с нарушением их установленного вида разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк Союз", общество с ограниченной ответственностью "Лукор", общество с ограниченной ответственностью "Мега".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторгнул договоры аренды от 17.06.2009 N 7700001278 (в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1164), от 30.09.2010 N 7700001597, от 01.08.2011 N 7700001800, от 05.11.2015 N 01-09/1257, от 27.12.2012 N 7700002794 и взыскал с общества в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство использования ответчиком предоставленных ему в аренду земельных участков не в соответствии с целями их предоставления, установленными условиями договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имеретинская Ривьера" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решением суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом сделан неверный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом не направлялись в адрес ответчика требования (предупреждения) об устранении нарушений использования спорных земельный участков, в связи с чем, заявление подлежало оставлению без рассмотрения;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы;

- судом сделан необоснованный вывод о существенном нарушении ответчиком условий договоров аренды.

ООО "Имеретинская Ривьера" также заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Расположены ли олимпийские объекты и/или иные объекты недвижимого имущества, возведенные в рамках постановления Правительства от 29.12.2007 N 991, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1164, 23:49:0402037:1045, 23:49:0402037:1049, 23:49:0402037:1162, 23:49:0402037:1158 с учетом документации по планировке территории, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации?

2. Возможно ли возведение объектов капитального строительства (объектов недвижимого имущества) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1164, 23:49:0402037:1045, 23:49:0402037:1049, 23:49:0402037:1162, 23:49:0402037:1158?

В целях проверки доводов сторон о нахождении части спорных земельных участков в субарендном пользовании иных лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 17.11.2020 апелляционный суд отложил слушание дела и предложил сторонам представить все действующие на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции договоры субаренды спорных земельных участков, а также список субарендаторов спорных участков.

Согласно пояснениям сторон ООО "Имеретинская Ривьера" предоставило в субарендное пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1158 и 23:49:0402037:1164 по договорам от 25.10.2019 и от 15.06.2018 ООО "Мега" и ООО "Лукор". Записи об обременении земельных участков правами субарендаторов внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. ООО "Мега" и ООО "Лукор" привлечены к участию в деле определением суда первой инстанции от 19.06.2020.

В материалы дела также представлены следующие договоры: договор от 20.01.2020 аренды комплектов оснащенных мебелью блок-секций, заключенный с ООО "Аризона"; договоры от 01.09.2020 субаренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1158 и 23:49:0402037:1164, заключенные с ООО "Имеретинский Сервис"; договор от 01.07.2020 аренды имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049, заключенный с ООО "Имеретинский Сервис".

Оценив указанные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле названных субарендаторов ввиду следующего.

Предметом договора субаренды от 20.01.2020, заключенного с ООО "Аризона", спорные земельные участки не являются.

Договоры субаренды от 01.09.2020 с ООО "Имеретинский Сервис" заключены после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Договор субаренды от 01.07.2020 заключен ответчиком с ООО "Имеретинский Сервис" после возбуждения производства по настоящему делу и на срок менее одного года (в связи с чем не подлежал государственной регистрации). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не информировал суд первой инстанции о заключении названного договора, ходатайства о привлечении к участию в деле названного лица не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Имеретинский Сервис" участником спорных договоров аренды не является, в связи с чем расторжением данных договоров его права и обязанности напрямую не затрагиваются. Ответственность за прекращение договорных обязательств перед субарендатором несет субарендодатель в рамках заключенного между ними договора субаренды. Субарендодатель, предоставляя арендуемую им вещь в субарендное пользование иным лицам, принимает на себя все имущественные риски, сопряженные с потенциальной возможностью расторжения договора аренды по его вине. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ в случае прекращение договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца возражали против удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Общество имело возможность обосновать использование им арендуемых земельных участков в соответствии с их видами разрешенного использования путем представления любых письменных доказательств по делу.

Проверка обстоятельств, связанных с фактическим использованием земельных участков, может быть осуществлена и без привлечения экспертов.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя жалобы нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Консалтинговое Бюро "Специалист" N 5-2020 от 23.10.2020, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста ООО "Консалтинговое Бюро "Специалист" N 5-2020 от 23.10.2020 в суд первой инстанции не представлялось, получено после вынесения оспариваемого решения, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первый инстанции признал доказанным обстоятельство использования ответчиком предоставленных ему в аренду земельных участков не в соответствии с целями их предоставления, установленными условиями договоров

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1164, 23:49:0402037:1045, 23:49:0402037:1049, 23:49:0402037:1162, 23:49:0402037:1158, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, о чем сделаны регистрационные записи от 18.10.2012 N 23-23-22/209/2012-339, от 11.03.2011 N 23-23-22/037/2011-096, от 11.03.2011 N 23-23-22/037/2011-101, от 03.07.2012 N 23-23-22/238/2012-048, от 03.07.2012 N 23-23-22/209/2012-396 (выписки из ЕГРН - л.д. 1-57 том 2).

Названные земельные участки предоставлены управлением (арендодатель) обществу (арендатор) во владение и пользование по договорам аренды от 17.06.2009 N 7700001278 (л.д. 41-46 том 1) (с учетом договора уступки прав (цессии) от 08.09.2009 - л.д. 60-63 том 1), от 30.09.2010 N 7700001597 (л.д. 64-70 том 1), от 01.08.2011 N 7700001800 (л.д. 82-87 том 1), от 05.11.2015 N 01-09/1257 (л.д. 110-117 том 1), от 27.12.2012 N 7700002794 (л.д. 100-109 том 1).

В пунктах 5.2.1 и 5.2.6, 5.2.7 договоров аренды арендатор принял на себя обязанность в полном объеме выполнять все условия договоров и использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пунктах 1.1 договоров.

В пункте 4.1.5 договоров стороны согласовали, что неисполнение названной обязанности, а именно, использование земельных участков (его частей) не по целевому назначению и разрешенному использованию, равно как и неиспользование участков (их частей) в течение одного года, является существенным нарушением условий договоров и предоставляет арендодателю право требовать их досрочного расторжения.

16.03.2020 управление в целях контроля за исполнением условий договоров аренды осуществило осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1164, 23:49:0402037:1045, 23:49:0402037:1049, 23:49:0402037:1162, 23:49:0402037:1158.

По итогам проведенного осмотра земельных участков установлено, что обществом арендуемые земельные участки используются с нарушением условий договоров аренды, а именно, используются не по целевому назначению, указанному в договорах аренды, либо частично не используются.

В связи с выявленными нарушениями управление направило в адрес общества претензионное письмо от 25.03.2020 N 23-01-09/4575 (л.д. 32-34 том 1), с которым направило в адрес общества проекты соглашений о расторжении договоров аренды.

Неподписание обществом названных соглашений послужило основанием для обращения управления в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договорам аренды от 17.06.2009 N 7700001278, от 30.09.2010 N 7700001597, от 01.08.2011 N 7700001800, от 05.11.2015 N 01-09/1257, от 27.12.2012 N 7700002794 обществу в пользование переданы земельные участки.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В исковом заявлении управление указало на нарушение обществом обязанности по использованию участков в соответствии с их видом разрешенного использования, согласованным в договорах, в связи с чем, просило расторгнуть названные договоры аренды.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с названными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, к числу которых относится использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к причинению вреда окружающей среде.

Аналогичное положение стороны согласовали в пункте 4.1.5 договоров, согласно которым арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договоров, если арендатор использует земельные участки (их части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, равно как и не использует участки (их части) в течение одного года.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком условий договоров аренды истец представил в материалы дела акты обследования (осмотра) земельных участков и фотоматериалы к ним (л.д. 123-162 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 была утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Программа).

В названной программе в качестве ответственного исполнителя по строительству объектов, обеспечивающих функционирование олимпийских строительных объектов, а именно: "Основная Олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" и "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" (пункты 15 и 19 Программы) было указано ООО "РогСибАл".

На основании распоряжения от 17.06.2009 N 643-р ТУ ФАУГИ в КК предоставило ООО "РогСибАл" по договору от 17.06.2009 N 7700001278 (л.д. 41-46 том 1) в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:108 общей площадью 145192 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13, "для размещения олимпийских объектов".

В последующем в связи с принятием главой администрации (губернатором) Краснодарского края распоряжения от 21.11.2012 N 1061-р "Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" дополнительным соглашением от 18.12.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 17.06.2009 N 7700001278 в части конкретизации предмета договора, указав, что в арендное пользование по договору передан, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1164 (л.д. 52-53 том 1).

ООО "РогСибАл" уступило ООО "Имеретинская Ривьера" по договору уступки прав от 08.09.2009 (л.д. 60-63 том 1) права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.06.2009 N 7700001278.

30.09.2010, 01.08.2011 и 27.12.2012 также в рамках организации и подготовки к зимним олимпийским играм ТУ ФАУГИ в КК предоставило обществу по договорам N 7700001597, N 7700001800 и N 7700002794 в аренду из земель населенных пунктов земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1045, 23:49:0402037:1049 и 23:49:0402037:1158 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, с разрешенным использованием - "для размещения олимпийских объектов".

Соответствующий вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1164, 23:49:0402037:1045, 23:49:0402037:1049 и 23:49:0402037:1158 содержится и в ЕГРН (выписки из ЕГРН - л.д. 1-57 том 2).

Таким образом, названные земельные участки предоставлялись обществу исключительно в рамках организации и подготовки к проведению зимних олимпийских игр в целях размещения олимпийских объектов.

В подтверждение использования обществом названных земельных участков не по целевому назначению управление представило в материалы дела акты обследования земельных участков от 16.03.2020 (л.д. 123-140 том 1).

Согласно актам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1164, 23:49:0402037:1045, 23:49:0402037:1049 и 23:49:0402037:1158:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1164 расположены трансформаторные подстанции; линии электропередач с опорами; объекты капитального строительства - жилые дома, хозяйственные постройки, используемые третьими лицами; двухэтажный объект, помещения которого используются сотрудниками ООО "Имеретинская Ривьера"; металлические сооружения - ангары; металлические контейнеры - бытовки, навесы, используемые ООО "Имеретинская Ривьера". На части территории земельного участка расположены свалки строительного мусора, в том числе бой бетона;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1045 охраняется, огорожен, проход (доступ) осуществляется через КПП, в границах огороженной территории земельного участка расположены разноэтажные сборно-разборные конструкции, используемые ООО "Имеретинская Ривьера" в качестве временного жилого городка для размещения обслуживающего персонала Курортного района "Имеретинский", а также инженерное сооружение - газораспределительная станция;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1049 частично огорожен, на большей части территории земельного участка расположено асфальтобетонное мощение, на котором находятся сборно-разборные металлические конструкции, мачты наружного освещения, трансформаторная подстанция, металлические вагончики - бытовки. На период проведения обследования в границах участка осуществлялась стоянка автомобильного транспорта, в том числе специализированного, расположена специализированная автостоянка, мотошкола;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1158 частично огорожен, территория приблизительной площадью 7600 кв.м используется ООО "Имеретинская Ривьера" для размещения парково-хозяйственной службы, в том числе для разведения растений в целях последующей посадки (высадки) на арендуемых земельных участках; на данной территории также размещена легковозводимая конструкция с навесом, используемая под размещение персонала парково-хозяйственной службы.

Обстоятельства, изложенные в актах обследования земельных участков, подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом (л.д. 92-94, 141-162 том 1).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг сведения, изложенные в актах обследования, и не представил доказательства, подтверждающие нахождение на спорных земельных участках олимпийских объектов, принадлежащих обществу на вещном праве.

Нахождение на спорных земельных участках временных сооружений, равно как и объектов, используемых в целях, не соответствующих виду разрешенного использования земельных участков, не может свидетельствовать об использовании данных земельных участков в соответствии с условиями договоров аренды.

Довод общества о том, что земельные участки используются им для обслуживания олимпийских объектов - "Основная Олимпийская деревня" и "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)", в связи с чем, данные участки используются обществом в соответствии с видом их разрешенного использования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расположенные на земельных участках временные сооружения (бытовки, вагончики, навесы, ангары и т.п.) не относятся к числу объектов, без которых не может осуществляться эксплуатация олимпийских объектов - "Основная Олимпийская деревня" и "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)".

Кроме указанных земельных участков, ТУ ФАУГИ в КК (арендодатель) по договору аренды от 05.11.2015 N 01-09/1257 (л.д. 110-117 том 1) предоставило обществу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1162 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, с разрешенным использованием - "для размещения многофункционального рекреационно-жилого комплекса".

В ЕГРН в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1162 указано "парк" (выписки из ЕГРН - л.д. 46-52 том 2).

Согласно акту обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1162 (л.д. 126-127) названный участок не огорожен, часть земельного участка заболочена, в границах участка частично расположено асфальтовое мощение, используемое под размещение автомобильной парковки; иные объекты на участке отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг сведения, изложенные в акте обследования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок частично заболочен и используется под организации парковки, что не соответствует виду его разрешенного использования.

Как указывалось выше, неиспользование арендатором земельных участков полностью либо в части в соответствии с условиями договоров аренды также является основанием, предоставляющим арендодателю заявлять требование о досрочном расторжении данных договоров.

Принимая спорные земельные участки в арендное пользование по договорам от 17.06.2009 N 7700001278, от 30.09.2010 N 7700001597, от 01.08.2011 N 7700001800, от 27.12.2012 N 7700002794 с определенными видами разрешенного использования участков, общество должно было своевременно принять все зависящие от него меры, направленные на использование данных участков в соответствии с видами их разрешенного использования.

Вместе с тем, доказательства принятия соответствующих мер ответчик не представил. Бездействие общества в части реализации своих обязанностей по договорам аренды не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договорам надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договоров аренды от 17.06.2009 N 7700001278, от 30.09.2010 N 7700001597, от 01.08.2011 N 7700001800, от 05.11.2015 N 01-09/1257, от 27.12.2012 N 7700002794.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 25.03.2020 N 23-01-09/4575 (л.д. 32-34 том 1), в котором проинформировал общество о том, что сотрудниками управления был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1164, 23:49:0402037:1045, 23:49:0402037:1049, 23:49:0402037:1162, 23:49:0402037:1158 и что по результатам данного осмотра был установлен факт использования ООО "Имеретинская Ривьера" арендуемых им земельных участков с нарушениями условий договоров, а именно, выявлено нецелевое использование либо частично или полное неиспользование земельных участков. С данным письмом управление также направило в адрес общества соглашения о расторжении договоров аренды и потребовало от общества их подписать.

Таким образом, общество было уведомлено о нарушениях, выявленных управлением и послуживших основанием для предъявления искового заявления в суд по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 12.05.2020, то есть спустя более чем один месяц после направления управлением письма от 25.03.2020 N 23-01-09/4575 в адрес общества.

Получив названное письмо, у общества было достаточно времени для устранения допущенных им нарушений.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления управления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Имеретинская Ривьера" перечислило в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 539 от 01.09.2020 (л.д. 61 том 4).

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Имеретинская Ривьера" о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные обществом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 29.09.2020 N 605, подлежат возврату после поступления от общества соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием актуальных реквизитов банковского счета, открытого на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-15995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов