Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-60098/20 по делу N А40-112821/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-112821/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-112821/20,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" (ОГРН: 1027810297800, ИНН: 7809003135)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" о взыскании денежных средств в размере 114 682 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 16411.4432017.09.06 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка технологии и постановка на производство теплозащитного материала на основе хлоропренового каучука для изготовления аварийно-спасательных средств для личного состава надводных кораблей и подводных лодок", шифр "АСИ" от 16.12.2016.

В соответствии с п. 1.1. контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка технологии и постановка на производство теплозащитного материала на основе хлоропренового каучука для изготовления аварийно-спасательных средств для личного состава надводных кораблей и подводных лодок", шифр "АСИ" и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта и приложением N 3 к контракту, цена государственного контракта составляет 313 000 000 руб.

Оплата по государственному контракту производится авансовым платежом в размере 80 % от цены этапа на соответствующий год. По следующим этапам работ авансовый платеж выплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу. Это предусмотрено п. 3.5. контракта.

Все выплаты были осуществлены заказчиком в соответствующем объеме. Это подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и отраженные в решении суда.

Как следует из п. 1.3. контракта, количество этапов и годы их выполнения указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и в календарном плане (приложение N 2 к контракту).

Всего контрактом предусмотрено три этапа выполнения работы. Первые два этапа на сумму 228 050 000 руб. приняты заказчиком в предусмотренный контрактом срок. Это подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки этапов выполненных работ N 1 от 28.07.2017 и N 2 от 07.12.2017.

Пунктом 2.1.5. государственного контракта предусмотрен срок окончания выполнения работ -30.11. 2018.

Кроме того, как указано в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту, по третьему этапу работ в техническом задании и календарном плане предусмотрены: период выполнения работы - январь 2018 года - 30.11.2018; цена третьего этапа работы: 84 950 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Датой окончания выполнения работы по государственному контракту (отдельного этапа работы) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по государственному контракту, либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу. Дата окончания выполнения работы или отдельного этапа работы по государственному контракту не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане. Это предусмотрено п. 2.1.7. контракта.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы (этапа работы) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполняемой работы (этапа работы).

По мнению истца, уведомление исполнителя должно было поступить заказчику - 10.11.2018.

В Минпромторг России уведомление о готовности 3 этапа работ поступило 29.11.2018, что подтверждается отметкой на документе: Вх. N МП-188962 от 29.11.2018.

Акт сдачи-приемки третьего этапа работ N 3 был подписан сторонами 03.12.2018.

Таким образом, указанный акт был подписан заказчиком в предусмотренный пунктом 4.3. контракта срок (20 календарных дней).

На основании п. 9.3. государственного контракта, истцом в отношении ответчика были начислены пени в размере 114 682 руб. 50 коп. за неисполнение обязательства выполнения работ по третьему этапу в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Во исполнение условий раздела XI контракта, а именно досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании пеней N 27750/09 от 21.04.2020 с приложенными расчетами размера неустойки, подлежащей оплате исполнителем. Ответчик не ответил на претензию.

Согласно ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя, как указывает ст. 777 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требований, не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В Противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. Между тем. факт выполнения работ в установленный срок в акте сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 зафиксирован.

В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке осуществления заказчиком приемки выполненных работ или оказанных услуг в части соответствия требованиям, установленным контрактом. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711. пункты 6.7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапу контракта является дата утверждения акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о Возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ПС РФ, статьи 3271 ГК РФ. в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к 'такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом. ответчиком своевременно, в установленные контрактом сроки, выполнил работы по этапу 3 ОКР контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-112821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина