Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 04АП-7661/19 по делу N А58-7802/2017

г. Чита

22 декабря 2020 г.

Дело N А58-7802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Производственно-инвестиционная компания Север" Заброгина Г.В. (доверенность от 30.11.2020), Торохова Валерия Ивановича адвоката Вишнякова Е.Ю. (доверенность от 30.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и закрытого акционерного общества "Производственно-инвестиционная компания Север" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по делу N А58-7802/2017,

УСТАНОВИЛ:

Торохов Валерий Иванович (далее - заявитель, Торохов В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, далее - УФНС по Республике Саха, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.08.2017 N 05-11/13881, которым отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) от 13.11.2015 N 428 "О предстоящем исключении закрытого акционерного общества "Производственно-инвестиционная компания Север" из Единого государственного реестра юридических лиц".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Производственно-инвестиционная компания Север" (ОГРН 1021401056280, ИНН 1435121066, далее - ЗАО "ПИК Север"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146 ИНН 1435029737, далее - МИФНС N 5 по РС(Я)), Докторов Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 11.08.2017 N 05-11/13881, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

11.10.2019 в арбитражный суд от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) поступило заявление от 04.10.2019 N 06-11/15352 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 04.10.2019 N 06-11/15352 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2017 по делу N А58-7802/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 года решение суда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2020 года решение суда от 13 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по делу N А58-7802/2017 заявленное требование удовлетворено.

УФНС и ЗАО "ПИК Север" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах и дополнении к жалобе.

По мнению заявителей жалобы, судом не учтено, что установленные по делу обстоятельства подтверждают осуществление деятельности ЗАО ПИК "Север" в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении из реестра и исключении общества из государственного реестра, общество продолжает осуществлять свою деятельность.

В дополнении к жалобе ЗАО "ПИК "Севера" указало, что сроки, установленные для представления заявления о восстановлении записи в ЕГРЮЛ пресекательными не являются, поэтому суд первой инстанции неправомерно ссылается на пропуск срока представления заявления в УФНС, т.к. по Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. не предусмотрен отказ вышестоящего органа в рассмотрении жалобы при пропуске срока.

Торохов В.И. в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласился.

В судебном заседании 08.12.2020 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 15.12.2020, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2020, 09.12.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФНС по Республике Саха (Якутия), МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия), Докторов Ю.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

04.11.2020 от ЗАО "ПИК "Севера" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в Четвертом арбитражном апелляционном суде рассматривается дело N А58-12567/2019 по иску Васильева Николая Иннокентьевича к ООО "Трамп" о признании недействительным договора от 28.12.2015 купли-продажи здания, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Жорницкого, квартал 4, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности N 14-14/001-14/001/006/2016-9270/2 от 25.02.2016.

Заявитель полагает, что в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия от 20.03.2020 года по делу N А58- 12567/2019, у ЗАО "ПИК "Север" возникнет обязанность по исполнению действий по регистрации принадлежащего обществу имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу. В данном случае вопрос о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании сформированных инспекцией 09.11.2015 справок об отсутствии у ЗАО "ПИК "Север" в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии открытых банковских счетов и о непредставлении последним в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, инспекцией 13.11.2015 принято решение N 428 (далее - решение N 428) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и 17.03.2016 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "ПИК "Север", как фактически прекратившего свою деятельность; на основании жалоб Тороховой Л.И. и Диряхова Е.И. и приложенных к ним документам Управлением принято решение от 11.08.2017 N 05-11/13881 (далее - решение Управления от 11.08.2017), которым решение N 428 отменено; 16.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи об исключении общества из реестра недействительной.

Полагая решение Управления от 11.08.2017 незаконным, Тороховым В.И. (учредитель ЗАО "ПИК Север") подано заявление в арбитражный суд о признании его недействительным решения и об исключении из ЕГРЮЛ записи о ЗАО ПИК "Север", как фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Порядок исключения из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Установленная Законом о государственной регистрации возможность регистрирующим органом вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса. В связи с этим, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Таким образом, налоговый орган не имеет оснований вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если им будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 5 по РС (Я) установлено, что ЗАО "ПИК "Север" по состоянию на 09.11.2015 свыше 12 месяцев не предоставляло предусмотренную законодательством отчетность в соответствующее подразделение ФНС России. Кроме того, МИФНС России N 5 по РС (Я) установлено, что по состоянию на 09.11.2015 отсутствуют сведения о движении денежных средств по таким счетам.

На основании указанной совокупности данных МИФНС России N 5 по РС (Я) 13.11.2015 принято решение о предстоящем исключении ЗАО "ПИК "Север" как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно оспариваемому решению от 11.08.2017 N 05-11/13881я Управление ФНС по РС (Я) рассмотрев заявление Тороховой Л.И от 21.07.2017 N11 (вх.N26745) и приложенные к нему документы, на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона N129-ФЗ, отменило решение Инспекции от 13.11.2015 о предстоящем исключении ЗАО "ПИК "Север" из ЕГРЮЛ и обязало Инспекцию в срок не более пяти рабочих дней со дня получения решения обеспечить внесение соответствующей записи в реестр, об исполнении уведомить Управление не позднее следующего дня по истечении вышеуказанного срока.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что 21.07.2017 в налоговый орган поступило заявление, подписанное генеральным директором ЗАО "ПИК "Север" Тороховой Л.И. (вх.N 26775), в котором содержалось требование о восстановлении Общества на налоговый учет, к заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ПИК "Север" от 13.07.2017 (том 1 л.д.37).

27.07.2017 поступило дополнение к заявлению, также подписанное генеральным директором ЗАО "ПИК "Север" Тороховой Л.И. (вх.N 27570), в котором сообщалось о наличии между ЗАО "ПИК "Север" и Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска арендных отношений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Якутск. ул.Жорницкого, квартал 4, площадью 349 кв.м, на основании договора аренды от 14.12.2012, сроком действия по 14.12.2013. К заявлению были приложены следующие документы: договор аренды от 14.12.2012 N 09-1/201201334, приложение N N 1,2 к договору аренды, распоряжение от 12.12.2012 N 4017, расчет оплаты за землю за 2012 год (л.д.38-39, л.д.42-48). Ссылаясь на пункт 6.2 заявитель указал, что срок указанного Договора продлен на неопределённый срок.

03.08.2017 в налоговый орган поступило заявление, подписанное учредителем ЗАО "ПИК "Север" Диряховым Е.И., в котором сообщалось, что общество осуществляет свою деятельность с 2009 года, владеет земельным участком на основании договора аренды от 14.12.2012, на данном участке имеется объект незавершенного строительства Торговый дом, который оформлен на балансе Общества. Кроме того, в заявлении содержалась ссылка о том, что об исключении из ЕГРЮЛ Общество узнало только 13.07.2017 при получении выписки, в связи с чем срок на обжалование не пропущен. К заявлению были приложены следующие документы: договора аренды от 14.12.2012, договор энергоснабжения от 20.02.2012 (л.д.49-51), договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 06.01.2015 (л.д.52- 54), договора на подключение объекта к сетям водоснабжения от 14.04.2014 (л.д.55-58).

В силу абз. 1 п. 1, абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган. В случае подачи жалобы на решение об отказе в государственной регистрации, если заинтересованное лицо является заявителем при государственной регистрации, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента получения решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 25.4 Федерального закона N 129-ФЗ в жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона N 129- ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного указанным Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Согласно пункту 3 статьи 25.5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ оставление жалобы без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 данной статьи, препятствует повторному обращению лица с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции из представленных заявлений от 21.07.2017, 27.07.2017, 03.08.2017, на основании которых Управлением принято оспариваемое решение, данные жалобы ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение Инспекции от 13.11.2015 не содержали, лишь в заявлении от 03.08.2017 была ссылка на тот факт, что Обществу стало известно об исключении 13.07.2017 в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции отмечено, что из содержания решения УФНС от 11.08.2017 не следует, что налоговым органом были проверены и надлежаще оценены заявления на соответствие их форме и содержанию, а также не проверено соблюдение сроков на реализацию права на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ.

Судом также установлено, что Управление пришло к выводу об осуществлении ЗАО "ПИК "Север" хозяйственной деятельности на момент исключения из ЕГРЮЛ, проанализировав следующие документы: договор аренды от 14.12.2012 N 09-1/201201334, приложение N N 1,2 к договору аренды, распоряжение от 12.12.2012 N 4017, расчет оплаты за землю за 2012 год (л.д.38-39, л.д.42-48), договор энергоснабжения от 20.02.2012 (л.д.49-51), договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 06.01.2015 (л.д.52-54), договора на подключение объекта к сетям водоснабжения от 14.04.2014 (л.д.55-58), а также квитанции об оплате по договору N 10-В от 06.05.2017, по договору N 52231 от 16.06.2017 за поставку газа.

Сторонами не оспаривается факт непредставления ЗАО "ПИК "Север" документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, равно как отсутствие движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у ЗАО "ПИК "Север" открытых банковских счетов, как в спорный период, а также в последующем периоде, включая дату принятия решения N 428 - 13.11.2015.

Заявитель, оспаривая данное решение, ссылается на тот факт, что Общество прекратило свою деятельность в спорный период, хозяйственную деятельность не вело, что подтверждается, в том числе, справками Инспекции от 09.11.2015 N 9090-С, N 9090-О. Кроме того, Торохова Л.И. с заявлениями от 21.07.2017 и от 27.07.2017 не обращалась, иные документы (договоры, квитанции об оплате) не представляла.

При первоначальном рассмотрении дела судом, Заявителем было представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое позже не было поддержано, вместе с тем по ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Торохова Л.И., которая подтвердила, что Обществом в спорный период хозяйственная деятельность не велась, в связи с чем по решению регистрирующего органа Общество было исключено из ЕГРЮЛ, о чем учредителям было известно. Подтвердила, что представленные в материалы дела заявления от 21.07.2017, 27.07.2017 в налоговый орган она не представляла, равно как и указанные в приложении к ним документы.

При рассмотрении дела после принятия судом решения от 13.11.2019, которым заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 04.10.2019 N 06-11/15352 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2017 по делу N А58-7802/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено следующее.

Заявитель, ссылаясь на свидетельские показания Тороховой Л.И. в части того, что она отрицает факт обращения в налоговый орган с заявлениями о восстановлении ЗАО ПИК Север как действующего юридического лица, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ЗАО ПИК "Север" Диряхов Е.И. пояснил, что Торохова Л.И. с заявлениями о восстановлении Общества как действующего не обращалась, все заявления, рассмотренные Управлением ФНС по РС (Я) от имени Тороховой Л.И., подписаны им. Полномочий на обращение и подписание обращений у него не имелось.

Ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы было отозвано, судом не рассматривалось.

В свою очередь, налоговый орган указал, что из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 следует, что Торохова Л.И., являясь генеральным директором ЗАО ПИК "Север" с использованием своего служебного положения и на основании подложных документов, зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО ПИК "Север" на ООО "Трамп, тем самым, умышленные преступные действия Тороховой Л.И. в интересах ООО "Трамп", повлекли лишение права собственности ЗАО ПИК "Север" на нежилое здание с кадастровым номером 14:36:104001:5114, стоимостью по состоянию 12.02.2016 - 31 569 393 руб. 00 коп.

Таким образом, налоговый орган считает, что обвинительным приговором установлено, что у Общества находилось на праве собственности недвижимое имущество, Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность, непредставление отчетности явилось следствием противоправных действий директора Общества - Тороховой Л.И.. Указанные обстоятельства по мнению налогового органа подтверждают законность и обоснованность оспариваемого решения.

ЗАО ПИК Север также дополнительно были представлены копия договора N 26-1264 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 06.01.2015, дополнительное соглашение от 25.08.2016 к договору аренды N 89-14 от 12.12.2014 о сохранности договора аренды в силе при изменении сторон, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.09.2019 N 99/2019/284674785, копия договора аренды нежилого помещения от 10.03.2015 с приложением N 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 01.09.2017 между ООО "ТКД" и Север ПИК, копия уведомления ПИК "Север" о смене собственника здания ТЦ "Золотаревъ", которые по мнения Общества подтверждают факт ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, и следовательно отсутствии законных оснований для выводов об обратном.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически прекратившим свою деятельность, хозяйственную деятельность не вело. Доказательств нарушения процедуры принятия решения от 13.11.2015 N 428 судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, судом первой инстанции установлено, что из представленного договора аренды земельного участка от 14.12.2012, следует, что сроком действия договора по 14.12.2013, каких либо соглашений о продлении договора в материалы дела не представлено, доказательств того, что в спорный период Общество уплачивало арендные платежи, также не представлено. Доказательств того, что по договору энергоснабжения от 20.02.2012, договору на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 06.01.2015, договору на подключение объекта к сетям водоснабжения Общество в спорный период своевременно производило оплату в сроки предусмотренные договорами не представлено, как и не представлены доказательства того, что договорные отношения продолжали существовать в спорный период.

При анализе обвинительного приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 по делу N 1-49/2019, Апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 по делу N 22-1324, которыми Торохова Л.И. признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу было признано ЗАО ПИК "Север", суд также пришел к выводу о том, что установленные по уголовному делу обстоятельства не подтверждают факт того, что Общество фактически осуществляло обычную хозяйственную деятельность. Согласно судебным актам в качестве свидетелей были допрошены арендаторы помещений Торгового здания по ул.Жорницкого, которые в разные периоды времени заключали договоры аренды с Тороховой Л.И. и производили ей оплату. При этом, по мнению суда первой инстанции, из приговора суда однозначно не следует от имени какого юридического лица действовала Торохова Л.И. (ЗАО ПИК Север или ООО Трамп), в ходе уголовного судопроизводства не исследовались финансовые документы, следовательно, достоверных свидетельств того, что денежные средства поступали именно Обществу и в силу виновных действий Тороховой Л.И. не были отражены на счетах общества, не имеется.

Таким образом, установив обстоятельства подложности заявлений от 21.07.2017, 27.07.2017 и документов, удостоверяющих личность, подписавших данные документы, то есть представление документов, не отвечающих признакам достоверности, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в вышестоящий регистрирующий орган, а также наличия предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, позволяющих регистрирующему органу принять решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отмены решения Инспекции от 13.11.2015 N 428.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства подложности заявлений от 21.07.2017, 27.07.2017 и документов, удостоверяющих личность, подписавших данные документы, то есть представления документов, не отвечающих признакам достоверности, в данном случае не имеют правового значения с учетом того, что к жалобе Тороховой Л.И. от 21.07.2017 в Управление дополнительно представлено заявление Диряхова Е.И. от 03.08.2017 с прилагаемыми документами, которые фактически рассмотрены Управлением вместе с жалобой Тороховой Л.И. в порядке пункта 2 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Диряхов Е.И., является учредителем ЗАО "ПИК "Север" и, следовательно, признается лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, по аналогии закона применительно к положениям пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 174, пункта 2 статьи 183 ГК РФ следует также признать, что фактически заявление Диряхова Е.И. легитимировало ранее поданные заявления от имени Тороховой Л.И.

Из материалов дела следует, что в заявлении Диряхова Е.И. от 03.08.2017 была ссылка на тот факт, что Обществу стало известно об исключении 13.07.2017 в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2017.

Применительно к пункту 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства того, что Общество узнало о наличии записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ в иные сроки, чем те, что указаны в заявлении Диряхова Е.И. от 03.08.2017, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что с заявлением Общество обратилось в пределах срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ.

Следовательно, выводы суда о пропуске срока на обжалование основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении Управления отсутствует ссылка на заявление от 03.08.2017, не свидетельствует о незаконности принятого Управлением решения и не влияет на правомерность выводов Управления, поскольку из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ответчик также руководствовался и позицией Диряхова Е.И., изложенной в заявлении от 03.08.2017.

Также не основаны на материалах дела выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, позволяющих регистрирующему органу принять решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда Управление ссылалось на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 г. (том 2 л.д.91-110), Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 г. (том 2 л.д.111-128), которыми Торохова Лилия Ивановна, была признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу было признано ЗАО ПИК "Север".

Из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 г. следует, что Торохова Лилия Ивановна, являясь генеральным директором ЗАО ПИК "Север" с использованием своего служебного положения и на основании подложных документов, зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО ПИК "Север" на ООО "Трамп". Тем самым, умышленные преступные действия Тороховой Л.И. в интересах ООО "Трамп" повлекли лишение права собственности ЗАО ПИК "Север" на нежилое здание с кадастровым номером 14:36:104001:5114, стоимостью по состоянию 12.02.2016 г. 31 569 393 руб. 00 коп. В результате ЗАО ПИК "Север" причинен материальный ущерб на указанную, сумму в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что до незаконного отчуждения у ЗАО ПИК "Север" на праве собственности от 05.12.2014 зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 14:36:104001:5114, расположенное по адресу ул. Жорницкого 27/1.

В приговоре суда имеется описание, что протоколом осмотра нежилого здания с кадастровым номером 14:36:104001:5114, установлено, что нежилое здание представляет собой двухэтажное здание, в котором имеются магазины и организации (абз.4 стр. 8 приговора суда).

Кроме того, согласно обвинительного приговора от 11.06.2019, при рассмотрении уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей лица, подтвердившие факт ведения ЗАО ПИК "Север" хозяйственной деятельности в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении Общества из государственного реестра, а также в последующий период.

На стр. 12 приговора свидетелем Игнатьевым А.П. показано, что он является генеральным директором Ломбарда "999" и арендовал помещение в торговом здании по ул. Жорницкого с декабря 2014 г. В апреле 2016 г. пришло письмо о смене собственника торгового здания После чего он заключил договор аренды с ООО "Трамп".

Свидетель Шерстянникова О.В. показала, что является директором ООО "Табачно-кофейный дом". Арендовала помещение в торговом здании по ул. Жорницкого с апреля 2014 года по договорам аренды. Заключала договора с Тороховой Л.И. и ее сыном Александром. Потом пришло уведомление о перезаключении договора аренды с ООО "Трамп", что она и сделала (стр. 12 приговора суда).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом того, что согласно обвинительному приговору суда установлен факт умышленных действий директора ЗАО "ПИК "Север" Тороховой Л.И., направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ПИК "Север", суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения Тороховой Л.И. о том, что в спорный период Обществом хозяйственная деятельность не велась.

К тому же такие пояснения Тороховой Л.И. опровергаются, помимо приведенных свидетельских показаний по уголовному делу, фактом наличия у общества на праве собственности недвижимого имущества, препятствующего применению процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, а также платежными поручениями и квитанциями, подтверждающими внесение платы за водоснабжение от 06.05.2017 на сумму 22 119,80 рублей наличными средствами по договору с ОАО "Водоканал" от 14.04.2014 г., оплату за газ от 09.08.2017 на сумму 20 000,00 рублей наличными средствами по договору N 261264 от 06.01.2015 г., оплату за электроэнергию от 16.06.2017 на сумму 80 000,00 рублей наличными средствами по договору от 20.01.2012 г., принятые от ЗАО "ПИК "Север". В материалы дела ЗАО "ПИК "Север" приобщены копия договора N 26-1264 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 06.01.2015 (т.3 л.д.58), дополнительное соглашение от 25.08.2016 к договору аренды N 89-14 от 12.12.2014 о сохранности договора аренды в силе при изменении сторон (т.3 л.д.61-62), копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.09.2019 N 99/2019/284674785 (т.3 л.д.63), копия договора аренды нежилого помещения от 10.03.2015 с приложением N 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 01.09.2017 между ООО "ТКД" и Север ПИК (том 3 л.д.66-70), копия уведомления ПИК "Север" о смене собственника здания ТЦ "Золотаревъ" (т.3 л.д. 71). Также в материалы дела приобщена выписка из ЕГРН от 26.09.2017 N14/001/087/2017-49845 о внесении записи государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (здание) с ЗАО "ПИК "Север" на ООО "Трамп" по договору купли-продажи нежилого здания от 25.02.2016 (т.3 л.д. 40).

Таким образом, как обоснованно указывают заявители апелляционных жалоб, Общество исполняет имеющиеся обязательства.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что ЗАО ПИК "Север" осуществляло деятельность в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении из реестра и исключении общества из государственного реестра, и продолжает осуществлять свою деятельность.

Как обоснованно указывает Управление, доводы заявителя сводятся к тому, что ЗАО "ПИК "Север" отчетность не представлялась, движение денежных средств по счетам отсутствовало и основаны на показаниях Тороховой Л.И. о том, что хозяйственная деятельность обществом не велась со ссылкой на отсутствие возражений заинтересованных лиц при исключении из ЕГРЮЛ в установленный срок.

Однако, согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2020 года по настоящему делу, факты наличия имущества у общества и осуществления последним хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих составлению справок и исключению общества из ЕГРЮЛ, как и их установление при рассмотрении уголовного дела, заявителем по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

ЗАО "Производственно-инвестиционная компания Север" по чек-ордеру от 26.10.2020 года операция 9 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру от 26.10.2020 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В приостановлении производства по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-7802/2017 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по делу N А58-7802/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственно-инвестиционная компания Север" (ОГРН 1021401056280, ИНН 1435121066) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко