Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-11208/20 по делу N А60-16036/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2021 г. N Ф09-652/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-16036/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16036/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд" (ИНН 6674322044, ОГРН 1086674036206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская молочная компания" (ИНН 6679017693, ОГРН 1126679020621)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд" (далее - истец, ООО "УралСнабТрейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская молочная компания" (далее - ответчик, ООО "Урало-сибирская молочная компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 234200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств совершения платежей сопроводительное письмо банка и электронную копию выписки по расчетному счету. Указывает, что на момент рассмотрения иска истец не располагал заверенной Банком выпиской в бумажном виде и платежными поручениями; впоследствии истцом были у Банка запрошены платежные поручения, содержащие отметку "Копия верна", подпись и печать специалиста Банка, следовательно, данные платежные поручения являются допустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что денежные средства в размере 234 200 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неосновательным обогащением.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий запросов в Уральский банк ПАО "Сбербанк" N 326-М от 08.06.2020, N 431-М от 03.08.2020; бандероли от 28.08.2020, отчета об отслеживании почтового отправления, платежных поручений о перечислении денежных средств, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательств по делу на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, дополнительные документы получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены, пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что истец, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, сам инициировал процесс (обратился с иском) и мог своевременно представить все необходимые для обоснования иска документы, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется, в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в период с 2016-2018 г.г. ООО "УралСнабТрейд" перечислило на расчетный счет ООО "Урало-сибирская молочная компания" денежные средства в общем размере 3 145 900 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору" (согласно Выпискам по расчетному счету из АО "Банк Интеза", ПАО Сбербанк).

Впоследствии ответчиком истцу возвращены частично денежные средства в размере 2 911 700 руб.

Наличие задолженности по возврату неосновательно полученных денежных средств явилось ООО "УралСнабТрейд" в лице и.о. конкурсного управляющего Матвеева А.А. основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Однако надлежащих доказательств приобретения ответчиком денежных средств и их размера, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание существо обязательств, учитывая, что первичных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не представлялось, следовательно, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребованном размере, так как допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества за счет истца не представлялось, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приложенные истцом к ходатайству о приобщении документы, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших истцу представить их в суд первой инстанции, в связи с этим доводы истца подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета сумма в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-16036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд" (ИНН 6674322044, ОГРН 1086674036206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова