Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-5780/20 по делу N А11-1647/2020

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А11-1647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 по делу N А11-1647/2020

об отказе в признании акционерного общества "Стальконструкция" (ОГРН 1023301283169, ИНН 3302005353) несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 о признании акционерного общества "Стальконструкция" несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Стальконструкция" (далее - АО "Стальконструкция", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании акционерного общества "Стальконструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал во введении конкурсного производства в АО "Стальконструкция", прекратил производство по делу.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области не согласилась с определением суда первой инстанции от 13.07.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что руководителем должника Бекетовым Михаилом Васильевичем 15.06.2020 была произведена оплата задолженности в размере 677 382.38 рублей с назначением платежа - транспортный налог, в результате чего образовалась переплата по транспортному налогу в сумме 443 539,72 руб. (основной долг), о чем Инспекцией было сообщено суду первой инстанции в судебном заседании.

В результате произведения частичного зачета Бекетова М.В. по транспортному налогу (пени и штраф) в сумме 102 311,14 рублей, по состоянию на 10.08.2020 у АО "Стальконструкция" остается задолженность в размере 347 320.47 рублей (организация отвечает признакам предприятия-банкрота), из которых: основной долг- 173 699.32 рублей (страховые взносы на ОПС; страховые взносы на ОМС; страховые взносы на соц. страхование; Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; земельный налог с организаций) пени - 173 521.15 рублей.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, 22.10.2020, 19.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области об отложении судебного заседания, мотивированных проведением мероприятий по урегулированию задолженности АО "Стальконструкция".

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (вх. N 01АП-5780/20 (1) от 23.11.2020), в обоснование которого Инспекция указала, что проведены мероприятия по урегулированию задолженности АО "Стальконструкция" путем взаимодействия с кредитными учреждениями. По состоянию на 23.11.2020 у АО "Стальконструкция" отсутствует задолженность по обязательным платежам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Требование о прекращении производства по делу не соответствует статье 265 АПК РФ, из ходатайства не следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области отказывается от апелляционной жалобы.

Кроме того, из приложенной к ходатайству доверенности от 12.02.2020 N 17-11/1610 не следует, что представитель Дерышева Т.А. наделена полномочиями на полный или частичный отказ от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в том числе и ввиду отсутствия у представителя соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 32, 33, 48, 53, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Стальконструкция" (г. Владимир) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 21.07.2002.

Основным видом деятельности АО "Стальконструкция" являются: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (г. Владимир) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании акционерного общества "Стальконструкция" несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у Общества задолженностью в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 677 382 руб. 38 коп. (основной долг- 397 095 руб. 98 коп., пени - 274 601 руб. 40 коп., штраф - 5685 руб.).

Заявитель, руководствуясь статьями 224, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил признать АО "Стальконструкция" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации -Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением АО "Стальконструкция" своих обязательств по уплате обязательных платежей Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Владимирской области вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 01.03.2016 N 15615, от 01.03.2016 N 15616, от 16.10.2017 N 33270026776, от 16.11.2017 N 33270027704, от 22.05.2019 N 33270046733, от 16.12.2015 N 043S04150006121, от 18.10.2016 N 043S04160021287, от 18.10.2016 N 043S04160021288, от 18.10.2016 N 043S04160021290, от 31.01.2017 N 043 100 15 СП 0005897, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 01.03.2016 N 15648, от 01.03.2016 N 15647, от 16.10.2017 N 33270026753, от 16.11.2017 N 33270027589, от 22.05.2019 N 33270047023, от 16.12.2015 N 3327043S4150006121, от 18.10.2016 N 3327043S4160021287, от 18.10.2016 N 3327043S04160021288, от 18.10.2016 N 3327043S04160021290, от 31.01.2017 N 3327043 100 15 СП 0005897.

На основании указанных решений и постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Суд первой инстанции отказал во введении в отношении АО "Стальконструкция" процедуры конкурсного производства и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходя из того, что по состоянию на 13.07.2020 задолженность АО "Стальконструкция" по указанным выше решениям и постановлениям отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу задолженность АО "Стальконструкция" по указанным выше решениям и постановлениям отсутствует, налоги и обязательные платежи зачислены в бюджеты соответствующих уровней. Данный факт подтвержден уполномоченным органом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что производство по делу о банкротстве АО "Стальконструкция" правомерно прекращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 по делу N А11-1647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков