Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62418/20 по делу N А40-30036/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-791/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-30036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабийчука С.М., Костенко И.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-30036/18, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.10.2013, заключенный между Бабийчуком Сергеем Михайловичем и Костенко Ириной Эдуардовной, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Костенко Ирины Эдуардовны возвратить в конкурсную массу Бабийчука Сергея Михайловича следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: жилое, общей площадью 128,7 кв.м., находящуюся по адресу: город Москва, Чапаевский переулок, дом 3, квартира 820, кадастровый номер: 77:09:0005004:7212,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабийчука С.М.,

при участии в судебном заседании:

от Костенко И.Э.- Портной П.П. дов.от 23.07.2020

от ф/у Бабийчука С.М.- Тариканов Д.В. дов.от 02.09.2020

от Бабийчука С.М.- Быков Д.Ю. дов.от05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 в отношении должника Бабийчука Сергея Михайловича (20.03.1976) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кириленко С.А. (ИНН 720411557311), члена ААУ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.10.2013, заключенный между Бабийчуком Сергеем Михайловичем и Костенко Ириной Эдуардовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Костенко Ирины Эдуардовны (27.11.1962 года рождения, место рождения: город Новороссийск, краснодарского края) возвратить в конкурсную массу Бабийчука Сергея Михайловича (20.03.1976 г.р.) следующее недвижимое имущество:

-помещение, назначение: жилое, общей площадью 128,7 кв.м., находящуюся по адресу: город Москва, Чапаевский переулок, дом 3, квартира 820, кадастровый номер: 77:09:0005004:7212.

Не согласившись с указанным определением, Бабийчук С.М., Костенко И.Э. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бабийчука С.М., Костенко И.Э. доводы апелляционных жалоб поддержали, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ф/у Бабийчука С.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2013 между Бабийчуком Сергеем Михайловичем (Далее - Продавец) и Костенко Ириной Эдуардовной (Далее - Покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи квартиры (Далее-Договор).

Согласно пункту 1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую Продавцу на праве собственности: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 128,7 кв.м., находящуюся по адресу: город Москва, Чапаевский переулок, дом 3, квартира 820.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора по соглашению Сторон Квартира оценивается и продается за 7 100 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в деле, пришел к выводу о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку продажа имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-8196/2014 Бабийчук Сергей Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257) на сумму 125 857 940 рублей 09 копеек.

Основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности послужило нарушение им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), поскольку Бабийчук Сергей Михайлович с 06.02.2012 осуществлял полномочия генерального директора ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания".

Судом также было установлено, что руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 31.03.2012 до 30.04.2012 (абз.1 стр. 22 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. по делу N А70-8196/2014).

ООО "СибСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) только 22.07.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (01.10.2013) Бабийчук Сергей Михайлович обладал сведениями о тяжелом финансовом положении в организации, в которой являлся руководителем и мог, либо должен был предполагать о предъявлении к нему возможных требований в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что Бабийчук СМ. в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "СибСтройИнвест" зная о финансовых затруднениях компании, не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о признании ООО "СибСтройИнвест" банкротом, при этом параллельно совершил продажу недвижимого имущества.

При этом судом также принято во внимание, что стоимость квартиры, отчуждённой по оспариваемому договору, существенно ниже рыночной стоимости.

Так, заявителем в материалы дела представлен Отчет N 079/20 "Об определении рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое, общей площадью 128,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, кв. 820, отчужденной по договору купли-продажи квартиры без N от 01.10.2013 г., ранее принадлежавшей на праве собственности Бабийчуку СМ.".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества на дату определения стоимости (01 октября 2013 г.) составляет 38 350 000 руб., что в 5,4 раза выше указанной в пункте 2.1. Договора купли-продажи квартиры от 01.10.2013 г.

Таким образом, продажа должником имущества по заниженной более чем в 5,4 раза стоимости свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора купли-продажи квартиры из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителей апелляционных жалоб о непопадании требований под ст. 61.2 признаются судом необоснованным, поскольку исходя из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется через отсылку статьи 213.32 лишь к сделкам граждан, совершенным после 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015, оспариваются по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае сделка совершена 01.10.2013, то есть до 01.10.2015.

По этой же причине ошибочен довод Костенко И.Э. об истечении годичной исковой давности, так как этот срок предусмотрен в случае оспаривания сделки по статье 61.2. Для случаев оспаривания сделок по статьям 10 и 168 действует срок исковой давности три года, исчисляющийся с даты не ранее введения первой процедуры банкротства - в данном случае не ранее 17.05.2018 и истекающий не ранее 17.05.2021, что прямо предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Бабийчук С.М. полагает, что на дату оспариваемой сделки отсутствовали признаки его банкротства, так как определение о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу N А70-8196/2014, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, было вынесено 16.05.2017.

Однако имеющим преюдициальное значение определением от 16.07.2020 по настоящему делу (т. 1 л. д. 122-127), законность которого проверена апелляционным постановлением от 17.09.2020 (т. 1 л. д. 128-130), установлено, что обязанность Бабийчука С.М. как руководителя ООО "СибСтройИнвест" обратиться с заявлением о признании последнего банкротом существовала самое позднее 30.04.2012 и именно с момента нарушения этой обязанности Бабийчук С.М. должен был предполагать о предъявлении к нему требований в рамках дела о банкротстве (т. 1 л. д. 125 абзацы 1-5).

Суд апелляционной инстанции считает, что должник злоупотребил своим правом, что является основанием для признания сделки недействительной.

Костенко И.Э. ссылается на недоказанность судом первой инстанции условий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции исходит из наличия цели причинения вреда кредиторам с учетом совершения сделки в период, когда у компании должника возникли обязательства на значительную сумму. Апелляционный суд также учитывает по существу нерыночный характер сделки с ценной продажи - 7.100.000 руб., в то время как рыночная стоимость предмета сделки составляла 38.350.000 руб., то есть в 5,4 раза выше.

При этом следует учитывать, что в соответствии с выпиской ЕГРН (т. 1 л. д. 115-121) должник в короткий период 2013-2014 гг. произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества общей площадью 1.104,3 кв. м, что может свидетельствовать о единой цели всех сделок по выводу активов в ущерб кредиторов.

Никаких экономических мотивов этих сделок и настоящей сделки в частности, а также пятикратного занижения цены сделки не приведено.

Коллегией судей признается необоснованным довод Костенко И.Э. о том, что спорная квартира была разделена ею на две квартиры, которые проданы впоследствии Дьяченко Елене Александровне, в связи с чем считает, что оспариваемым определением нарушены права Дьяченко Е.А.

В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Дьяченко Е.А.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-206341/2016 (NN 09АП-64802/2019, 09АП-66056/2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, по заявленному в рамках банкротства требованию о признании договора недействительным привлечение к участию в деле последующих приобретателей имущества не является обязательным, поэтому их непривлечение не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 16 (абзацы третий и четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым требования к последующему приобретателю подлежат рассмотрению в рамках отдельного виндикационного иска, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-30036/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бабийчука С.М., Костенко И.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров