Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-40263/20 по делу N А40-179800/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-179800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-179800/19

по иску ООО "МЕТТЕХПРОМ"

к ИП Мазур Н. В.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мамаев В.А. по доверенности от 14.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мазур Надежде Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 567 456 руб. 34 коп. по договору поставки N 02/15-7 от 14.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. иск ООО "МЕТТЕХПРОМ" удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. истец ООО "МЕТТЕХПРОМ" заменен на ООО "МЕТРИКА".

ИП Мазур Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не заявил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции

Согласно материалам дела, Арбитражный суд города Москвы рассматривал исковое заявление ООО "МЕТТЕХПРОМ" к ИП Мазур Н. В. о взыскании задолженности в размере 2 567 456 руб. 34 коп. по договору поставки N 02/15-7 от 14.03.2017 г.

Однако дело по исковому заявлению ООО "МЕТТЕХПРОМ" о взыскании задолженности в размере 2 567 456 руб. 34 коп. по договору поставки N 02/15-7 от 14.03.2017 г. рассмотрено в отсутствии представителя ИП Мазур Н. В. и отсутствии у суда информации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адресом регистрации ответчика - Мазур Надежды Владимировны с 29.06.2016 г. является: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 276. По указанному адресу ответчик о месте и времени судебного заседания по настоящему делу судом первой инстанции не извещалась.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.09.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению, между ООО "МЕТТЕХПРОМ" и ИП Мазур Н.В. заключен договор поставки N 02/15-7 от 14.03.2017 г., в соответствии с которым истцом поставлен товар 2 165 828 руб. 64 коп., который ответчиком не оплачен.

13.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "МЕТТЕХПРОМ", суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора, поставки товара и его неоплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная, сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих па мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, следует установить ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения: наличие у продавца возможности передать товар в определённом количестве; обстоятельства непосредственной поставки товара от продавца в адрес покупателя - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара, обстоятельства транспортировки; обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение продавца (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.); каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 г. у истца запрошены доказательства реальности операции о поставке ООО "МЕТТЕХПРОМ" индивидуальному предпринимателю Мазур Н.В. товара, за который взыскивается задолженность по настоящему иску, а именно: доказательства приобретения ООО "МЕТТЕХПРОМ" поставленного ИП Мазур Н.В. товара, доказательства, каким образом товар был доставлен ИП Мазур Н.В. (учитывая, что местонахождения ООО "МЕТТЕХПРОМ" является г. Москва), доказательства отражения указанных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО "МЕТТЕХПРОМ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "МЕТТЕХПРОМ", не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар (у кого приобретался товар, где хранился), товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, акт сверки не может являться единственным доказательством надлежащего выполнения условий договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "МЕТТЕХПРОМ" имело возможность перевозить, отгружать и/или принимать товар (как перевозился, где хранился; у сторон договора купли-продажи или в собственности должны быть складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников).

Не обоснована целесообразность заключения данного договора.

Также в материалах дела отсутствуют путевые листы и иные доказательства, подтверждающие возможность ООО "МЕТТЕХПРОМ" поставить товар в заявленных объемах, товарно-транспортные накладные, а также учёта работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств.

При этом отсутствуют также доказательства транспортировки груза, например, товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 г. N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от истца в адрес ответчика - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки с использованием транспорта (товарные накладные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) ООО "МЕТТЕХПРОМ" либо правопреемником - ООО "МЕТРИКА" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При отсутствии указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ целью осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности является получение прибыли. Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (статья 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из Выписки их ЕГРИП ИП Мазур Н.В. и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что видом деятельности Мазур Н.В. является разведение животных, торговля сельскохозяйственным сырьем и животными, торговля кормами, розничная торговля алкогольными, безалкогольными напитками, пивом, чаем, кофе, какао, табачными изделиями, спортивным оборудованием и спортивными товарами, розничная торговля иными товарами в специализированных магазинах, при этом, согласно иску ООО "МЕТТЕХПРОМ" и товарной накладной N 021510 от 15.03.2017 г. поставлен товар (бур, зубило, штробник, фреза в общем количестве 1 212 штук), что опровергает необходимость приобретения ИП Мазур Н.В. указанного товара для использования в предпринимательской деятельности либо в личных целях.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 64, 71 АПК РФ учтено представленное ответчиком и приобщенное в материалы дела Заключение специалиста N 1/419и-20 от 14.09.2020 г., из которого следует, что подпись от имени Мазур Н.В. в Договоре поставки N 02/15-7 от 14 марта 2017 года в пункте 8 в графе "Покупатель", в Товарной накладной N 021510 от 15.03.2017 г. перед печатными буквами "Мазур Н.В." не соответствуют представленным образцам подписи/почерка Мазур Н.В., оттиски круглой печати ИП Мазур Н.В., изображения которых имеются в представленных Договоре поставки N 02/15-7 от 14 марта 2017 года в пункте 8 в графе "Покупатель", в Товарной накладной N 021510 от 15.03.2017 г. не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ИП Мазур Н.В.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальности заключения и исполнения договора договор поставки N 02/15-7 от 14.03.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. подлежит отмене, иск ООО "МЕТТЕХПРОМ" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-179800/19 отменить.

В удовлетворении иска ООО "МЕТРИКА" (правопреемника ООО "МЕТТЕХПРОМ") отказать.

Взыскать с ООО "МЕТРИКА" в пользу ИП Мазур Н.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Возвратить ИП Мазур Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина