Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19478/20 по делу N А41-53762/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-53762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "МиДан" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-53762/20 по иску МУП "ПТО ЖКХ" к ООО УК "МиДан" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "ПТО ЖКХ" - извещено, представитель не явился,

от ООО УК "МиДан" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТО ЖКХ" (истец) обратилось а Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "МиДан" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договор N 1-т от 01.10.2018, N 2-в от 01.210.2018, N 14 от 01.10.2018, N 734 от 01.02.2018, N 734в от 01.11.2018 за период май - июнь 2020 г. в размере 4 852 761,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-53762/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП "ПТО ЖКХ" и ООО УК "Мидан" заключены договоры N 1-т от 01.10.18 теплоснабжения, N 2-в от 01.10.2018; N 14 от 01.10.2018 холодного водоснабжения и водоотведения; N 15 от 01.10.2018 теплоснабжения; N 734т от 01.02.2018 теплоснабжения; N 734в от 01.11.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно правовой позиции истца, общая сумма основного долга по иску составляет: 4 852 761 руб. 27 коп. (73 834 руб. 43 коп + 44 305 руб. 08 коп + 140 335 руб. 17 коп + 155 816 руб. 64 коп + 2 891 531 руб. 31 коп + 1 546 938 руб. 64 коп.).

В целях досудебного урегулирования сора, ответчику были направлены две претензии: исх. N 3133/1702з от 08.07.2020 г. о необходимости оплатить имеющуюся задолженность за май 2020 г. в сумме 2 647 782 руб. 86 коп. и исх. N 3210/1737з от 13.07.2020 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность за июнь 2020 г. в сумме 2 204 978 руб. 41 коп. Ответчиком претензии получены, о чем свидетельствует распечатки из официального сайта Почты России.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, истцом во исполнение условий договоров в спорный период были оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 852 761 руб. 27 коп.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном не произвел, задолженность составила 4 852 761 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ответчиком произведена частичная оплата спорной задолженности, что, по мнению ответчика, подтверждается платежными поручениями от 05.10.2020 N 218 на сумму 500 000 руб., от 28.08.2020 N 184 на сумму 650 000 руб.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представление новых доказательств по делу на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия и, соответственно, оценки представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой доказательств.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что из назначения платежей в представленных платежных поручениях не свидетельствует об оплате задолженности, заявленной к взысканию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-53762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова