Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-30787/20 по делу N А56-62648/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-62648/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30787/2020) ИП Мизернюка Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 г. по делу N А56-62648/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКЕЙ ЛИМИТЕД)

к ИП Мизернюку Александру Алексеевичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед), адрес: Великобритания, 45 Уоррен Стрит, Лондон WIT 6AG, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мизернюку Александру Алексеевичу, ОГРНИП: 304780235800021, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку истцом не доказан факт приобретения контрафактного товара у ответчика, а также факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 1 212 958, зарегистрированного в Международном реестре товарных знаков в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему (запись от 11.10.2013), что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак N 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе мыльные пузыри.

В ходе закупки, произведенной 18.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. д. Старая, ул. Иоанна Кронштадтского, 5к, ответчиком предложен к продаже и реализован товар (мыльные пузыри) в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958.

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика в материалы дела представлены кассовый чек от 18.02.2020 на сумму 120 руб., видеозапись процесса реализации товара, фотография приобретенного товара.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил ответчику досудебную претензию N 14047 с требованием о выплате компенсации. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факт принадлежности права истца на спорный товарный знак подтвержден материалами дела.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 18.02.2020, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из представленной видеозаписи следует, что представитель истца приобрел в торговой точке ответчика маркер и мыльные пузыри в пластиковой упаковке в виде объемной фигурки свинки по цене 80 руб. Фигурка свинки имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958.

Довод ответчика о том, что кассовый чек от 18.02.2020, на котором указаны наименование и ИНН ответчика, но не указано наименование купленного товара, является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт покупки спорного диска, подлежит отклонению, так как совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что по данному кассовому чеку ответчиком, в том числе был продан спорный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Апелляционный суд считает, что установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как их правообладателя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 1301 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию в сумме 10 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 05.08.2020 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждено материалами дела, а именно, направленными в суд первой инстанции ходатайством, отзывом на исковое заявление (л.д.33, 37-38).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности, как лицо, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-62648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова