Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-13977/20 по делу N А71-612/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А71-612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сокол",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2020 года

по делу N А71-612/2020

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1061840033034, ИНН 1833038681)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", ответчик) освободить и привести в состояние пригодное для дальнейшего использования земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:5039 площадью 1783 кв.м по адресу (адресному ориентиру): г.Ижевск в 30 метрах на восток от здания по улице Удмуртской 304 от расположенных на нем ограждения из металла, домика охраны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 15.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Сокол" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что передача земельного участка в назначенный срок не была осуществлена именно по вине истца; выводы суда об ответственности арендатора за передачу арендованного имущества являются ошибочными. Указывает, что дополнительное соглашение N 2941/1 от 25.01.2010 не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, данное заключение считается незаключенным и условие, изменяющее срок для уведомления стороны, является недействительным. Ссылается на то, что, выставляя ответчику предварительные счета и принимая от него авансовые платежи именно как арендную плату по договору, истец своими действиями подтвердил действие договора N 2941 от 14.05.2004 на неопределенный срок. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ограждение ответчику не принадлежит, данное ограждение территории автостоянки было произведено по инициативе истца, в связи с чем требование произвести демонтаж ограждения за счет ответчика не законно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2004 между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и потребительским обществом автостоянка "Подшипник" (арендатор) заключен договор N 2941 о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли - л.д.22-27), по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:0:0016 площадью 1852 кв.м с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304 в Индустриальном районе для строительства и эксплуатации автостоянки (пункты 1.1, 1.6 договора).

Настоящий договор заключен сроком по 22 декабря 2008 года (пункт 2.1 договора); произведена государственная регистрация договора.

В соответствии с договором N 01/018/2007-55 от 01.08.2006 потребительское общество автостоянка "Подшипник" передало права и обязанности по договору аренды земли ООО "Сокол" (л.д.13-14).

Дополнительными соглашениями к договору аренды N 2941/1 от 25.01.2010, N 2941/2 от 20.05.2011, N 2941/3 от 16.03.2012 и N 2941/4 от 19.03.2013 (л.д.15-18) в договор, в числе прочих, внесены изменения, касающиеся предмета аренды: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:000000:5039 общей площадью 1783 кв.м, в том числе 1037 кв.м за красной линией, с адресным ориентиром: г. Ижевск в 30 метрах на восток от здания по улице Удмуртской, 304 для эксплуатации временной специальной открытой площадки для хранения автомобилей, не являющейся объектом недвижимости (пункты 1.1, 1.5 договора); и срока действия договора: до 22 января 2015 года.

По истечении срока действия договора учитывая, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением (исх. N 03-20/0006-С от 24.05.2019 - л.д.11), полученным ООО "Сокол" 31.05.2019, Администрация известила арендатора об отказе от договора аренды земли и прекращении его действия, а также потребовало внести задолженность по арендной плате и пеням в размере 104 916,79 руб. по истечении одного месяца со дня получения уведомления.

13.11.2019 уполномоченными должностными лицами Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска в рамках муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:5039, в результате которого установлено, что земельный участок продолжает использоваться ответчиком для размещения автостоянки.

Ссылаясь на то, что действие договора аренды от 14.05.2004 N 2941 прекращено, обязательства по возврату земельного участка ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Срок действия договора аренды земли установлен до 22.01.2015 (п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения), но фактически договор был продлен на неопределенный срок.

Администрацией в адрес ООО "Сокол" направлялось уведомление (исх. N 03-20/0006-С от 24.05.2019) об отказе от договора аренды земли в связи с прекращением его действия.

Кроме того, действия истца по отказу от арендных отношений обусловлены, в том числе и нарушением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, договор аренды от 14.05.2004 N 2941 прекратил свое действие и общество должно было освободить спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием законных оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:5039 после прекращения договора аренды, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования администрации об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что дополнительное соглашение N 2941/1 от 25.01.2010 не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, данное заключение считается незаключенным, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не означает его необязательности для сторон договора, его подписавших.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Данное дополнительное соглашение 2941/1 от 25.01.2010 подписано обеими сторонами, скреплено печатями, при этом сам факт подписания данного соглашения ответчик не оспаривает.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что, выставляя ответчику предварительные счета и принимая от него авансовые платежи именно как арендную плату по договору, истец своими действиями подтвердил действие договора N 2941 от 14.05.2004 на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку учитывая то, что спорный земельный участок ответчиком не был освобожден в установленный срок, истцом, в свою очередь, начислялись в отношении ответчика платежи за фактическое пользование данного земельного участка, что полностью соответствует принципу платности использования земельных участков.

Доводы ответчика о том, что ограждение ответчику не принадлежит, данное ограждение территории автостоянки было произведено по требованию истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ограждение спорного земельного участка было необходимо в связи с использованием участка именно ответчиком. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года по делу N А71-612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец В. В. Семенов