Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-4440/20 по делу N А63-762/2016

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А63-762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбиной Жаннеты Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-762/2016, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 25.10.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щипачева Николая Владимировича (г. Изобильный, ОГРИП 313265112000329, ИНН 260706918526), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2016 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича (далее - Щипачев Н.В., должник).

Определением от 19.04.2016 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производству по делу о банкротстве.

Решением суда от 07.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2019, в отношении должника завершена процедура реструктуризации долгов и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Черниговский А.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.08.2019 номер сообщения 4051801.

10.06.2020 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным о признании недействительным договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Ставропольская Управляющая Компания N 7", заключенного между Щипачевым Николаем Владимировичем (даритель) и Рыбиной Жаннетой Николаевной (одаряемый).

Определением от 20.10.2020 суд признал недействительным договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Ставропольская Управляющая Компания N 7". Применил последствия недействительности сделки в виде признания права Щипачева Николая Владимировича на долю в уставном капитале ООО "Ставропольская Управляющая Компания N 7" в размере 100%. Взыскал с Рыбиной Жаннеты Николаевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Рыбина Ж.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях обеих сторон в ущерб интересам кредиторов, не представлено. Финансовый управляющий пропустил срок исковой давности, а также не обращался с заявлением о возврате полученного имущества.

Финансовый управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 между Щипачевым Н.В. (даритель) и Рыбиной Ж. Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Ставропольская Управляющая Компания N 7".

21.11.2018 в соответствии с решением единственного учредителя N 2 Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская Управляющая Компания N 7" переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Цель" (дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ - 30.11.2018).

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения доли в размере 100% в уставном капитале, совершен при злоупотреблении правом в отношении заинтересованного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорная сделка совершена 25.10.2016, то есть после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Щипачева Николая Владимировича, определение от 19.04.2016.

Согласно анализу финансового состояния должника на момент совершения сделки (10.10.2017) у ИП Щипачева Н.В. существовала задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 10 234 712,57 рубля, в том числе основной долг -7 450 398,99 рубля, пени -1 349 511,58 рубля, штрафы -1 434 802,20 рубля (из нее задолженность по НДФЛ в размере 3 068 029,89 рубля). При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляет 9 602 983 рубля, в том числе основной долг - 7 003 594 рубля, пени -1 164 587 рублей, штрафы - 1 434 802 рубля.

Согласно абзацу 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед кредиторами, а в результате совершения сделок, в том числе оспариваемой, стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку лишился ликвидного имущества, за счет которого возможно было исполнение обязательств перед кредиторами.

Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника какой-либо задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поскольку, как указывалось ранее, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается полное или частичное прекращение исполнение должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделки у должника имелись просроченные денежные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, которые в дальнейшем должником не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как было указано выше, у Щипачева Николая Владимировича на дату совершения сделки имелись обязательства по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Вышеназванные денежные обязательства перед кредитором не исполнены до настоящего времени, задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов, что следует из судебных актов, принятых в рамках данного дела.

26 января 2016 года Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие просроченной по состоянию на 01.12.2015 задолженности ИП Щипачева Н.В. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 10 234 712,57 рубля, в том числе основной долг - 7 450 398,99 рубля, пени-1 349 511,58 рубля, штрафы-1 434 802,20 рубля (из нее задолженность по НДФЛ в размере 3 068 029,89 рубля). При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляет 9 602 983 рубля, в том числе основной долг - 7 003 594 рубля, пени -1 164 587 рублей, штрафы -1 434 802 рубля.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты налоговых платежей по налогу на транспорт, налогу на имущество физических лиц и начисления пени на неуплаченную в установленный законом срок недоимку, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 N 14 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Щипачева Н.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-762/2016 от 19.04.2016, заявление Межрайонной ИФНС России N12 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича - принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63 -762/2016 от 17.06.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Щипачева Николая Владимировича - приостановлено, до вступления в законную силу решения по делу А63-10707/2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-762/2016 от 13.09.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича - возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-762/2016 от 06.03.2019, в отношении Щипачева Николая Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, признаны обоснованными требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к должнику в размере 8 990 159,46 рубля.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор дарения, заключенный между Щипачевым Николаем Владимировичем (даритель) и Рыбиной Жаннетой Николаевной (одаряемый) заключен 25.10.2016, по истечении 6 (шести) месяцев с момента принятия заявления о признании гражданина банкротом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предполагается добросовестным и разумным поведение лица, в том числе и как налогоплательщика, когда сохраняется возможность исполнить обязательство при наступлении такой обязанности.

В рассматриваемом же случае Щипачев Н.В. после нарушения исполнения обязательств по обязательным платежам, заключает оспариваемый договор дарения от 25.10.2016, по которому безвозмездно передано принадлежащее ему имущество в собственность матери.

Данные действия свидетельствуют о заключении Щипачевым Н.В. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

В результате совершенной сделки Щипачев Н.В. утратил право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка по отчуждению на безвозмездной основе ликвидного имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, должна быть расценена как направленная исключительно на причинение вреда кредиторам должника в виде лишения их возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица - Рыбиной Ж.Н., матери должника.

Исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно предоставленным сведениям из Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Изобильненскому району, Щипачева Жаннета Николаевна (Рыбина Жаннета Николаевна) является матерью Щипачева Николая Владимировича.

Данные обстоятельства позволяют презюмировать осведомленность второй стороны сделки о цели совершения должником оспоренного договора, а также о наличии между ними тесных личных взаимоотношений, которые позволяли совершить сделку не в обычных экономических интересах, а лишь в личных интересах ее участников, в том числе и с целью ущемления прав кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет реализации спорного имущества.

В связи с этим, Рыбина Ж.Н. является заинтересованным лицом по отношению к Щипачеву Н.В., что свидетельствует о том, что спорное имущество передано должником в пользу заинтересованного лица.

Указанная презумпция, так же как и презумпция совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются опровержимыми.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора сторонами сделки не представлены в дело надлежащие и достаточные доказательства, исключающие как отсутствие у должника цели совершения оспоренной сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) о заключении договора с такой целью.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование о признании сделки недействительной заявлено финансовым управляющим должником, т.е. лицом, не являющимся стороной сделки, поэтому срок давности надлежит исчислять с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершении спорной сделки.

В силу пункта 2 статьи 213.32 право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019) в отношении Щипачева Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, соответственно, с момента введения указанной процедуры срок исковой давности истек 06.03.2020.

С заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд 10.06.2020.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Управляющий указывает, что в рамках реструктуризации долгов, должником Щипачевым Николаем Владимировичем переданы арбитражному управляющему Виноградному Александру Борисовичу следующие документы по отчуждению своих активов в пользу третьих лиц: договор купли-продажи от 13.05.2016 г., заключенный между Щипачевым Н.В. и Рыбиной Ж.Н. (предмет договора: многоквартирный дом, общей площадью: 1946,6 кв. м., кадастровый номер: 26:12:012401:1867, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 205Б в квартале 538). решение от 14.06.2016 г. (предмет сделки: решение Рыбиной Ж.Н. о разделе многоквартирного дома на 39 жилых помещений и 1 нежилое помещение; договор дарения от 25.10.2016 г. N 26АА2543468, заключенный между Щипачевым Н.В. и Щипачевой О.В. (предмет договора: 50% доли в уставном капитале ООО "Торгово-Строительная компания"); договор дарения от 25.10.2016 г. N 26АА2543465, заключенный между Щипачевым Н.В. и Щипачевой О.В. (предмет договора: 50% доли в уставном капитале ООО фирма "Торгово-Строительная компания Цель"). Иных документов по отчуждению должником активов, в адрес арбитражного управляющего Виноградного А.Б., не представлено.

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, по состоянию на 19.03.2019 г., в ЕГРЮЛ, в качестве учредителя (участника) юридического лица, Щипачев Н.В., не зарегистрирован. В соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей, Щипачев Н.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 12.02.2019 г.

Финансовый управляющий в рамках процедуры реструктуризации долгов Щипачева Н.В., презюмируя полноту предоставленных должником документов, не имел информации об отчуждении должником дополнительных активов.

В рамках процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Черниговским А.А. установлено, что должник, Щипачев Н.В., являлся учредителем организации: ООО "Ставропольская Управляющая Компания N 7" Щипачев Николай Владимирович - учредитель по 25.10.2016

Финансовым управляющим 28.01.2020 сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю о предоставлении заверенных копии договоров, согласно которым Щипачевым Николаем Владимировичем произведено отчуждение своих долей в уставном капитале ООО "Ставропольская Управляющая Компания N 7".

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю от 31.01.2020 N 06-29/00098, Межрайонная ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю сообщила о невозможности предоставления копий договоров, согласно которым Щипачев Н.В. отчуждает свою долю в уставных капиталах ООО "Гермес-Строй" и ООО УК "ЦЕЛЬ" в виду их отсутствия в вышеуказанных регистрационных делах.

13 февраля 2020 года, управляющим сделан запрос нотариусу Кашурину И.Н. о предоставлении заверенных копии договоров, согласно которым Щипачевым Николаем Владимировичем произведено отчуждение своей доли в уставном капитале.

Согласно ответу нотариуса Кашурина И.Н., финансовый управляющий не является субъектом, имеющим возможность получать сведения (документы) или справки о совершенных нотариальных действиях.

25 февраля 2020 года, управляющим в рамках процедуры реализации имущества, подано ходатайство об истребовании сведений у нотариуса Кашурина И.Н.

Из документов, предоставленных 19.05.2020 Кашуриным И.Н., установлено, что отчуждение должником Щипачевым Н.В. доли уставном капитале произведено по договору дарения, удостоверенного Кашуриным Иваном Николаевичем, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округа, 25.10.2016 в реестре N 7-1447, заключенный между Щипачевым Николаем Владимировичем (даритель) и Рыбиной Жаннетой Николаевной (одаряемый).

Таким образом, в связи со сложностью и длительностью получения информации (документов) по отчуждению должником Щипачевым Н.В. актива, с учетом того, что управляющий предпринимал действия до 06.03.2020 (истечения срока исковой давности), для истребования необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, а именно: 28.01.2020 сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю; 13 февраля 2020 года, управляющим сделан запрос нотариусу Кашурину И.Н., 25 февраля 2020 года, управляющим в рамках процедуры реализации имущества, подано ходатайство об истребовании сведений у нотариуса Кашурина И.Н.

Договоры по отчуждению активов должника получены 19.05.2020, в связи с чем 19.05.2020 дата, когда финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

В связи с изложенным вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.

Довод подателя жалобы о том, что управляющим неправомерно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку досудебный порядок урегулирования спора при рассмотрении требований о признании недействительными сделок ни АПК РФ, ни нормами закона о банкротстве не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, обязательства у должника перед ответчиком отсутствуют и не подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков