Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-7255/20 по делу N А51-11800/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А51-11800/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОктопусНет",

апелляционное производство N 05АП-7255/2020

на решение от 12.10.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11800/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску товарищества собственников жилья "Шилкинская 15" (ИНН 2536175817, ОГРН 1062536049652)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОктопусНет" (ИНН 2536136712, ОГРН 1032501329618)

о взыскании 42 773,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Шилкинская 15" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОктопусНет" (ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащение за использование общего имущества без договора и внесения соответствующей платы, 2 773,58 руб. процентов, а также процентов до даты фактического исполнения обязательств, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 12.10.2020.

С данным решением ответчик не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключался, сумма оплаты сторонами не согласована. Полагает необоснованным взыскание с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Товарищество собственников жилья "Шилкинская 15" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул. Шилкинская, 15.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Шилкинская 15" в форме заочного голосования от 21.06.2017 собственники помещений передали членам правления полномочия по принятию решений согласно статьи 145 ЖК РФ, в том числе договоров на установку рекламных конструкций, по передаче в пользование общего имущества и определения суммы аренды за пользование общим имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью "ОктопусНет", обеспечивающее потребителям услуги интернет-связи и кабельного телевидения, для размещения своего оборудования использовало имущество многоквартирного дома.

В целях фиксации факта размещения обществом оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома, 22.01.2020 комиссией МКД в составе Клауса Ф.А., Ивановой О.В. и Жорник О.И. был произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт осмотра объекта от 22.04.2020. Согласно указанному акту ответчиком размещено следующее количество подлежащего оплате оборудования: система проводки на фасаде, крыше и в каждом из подъездов (с размещением на проводке оборудования 1-го типа); 4 хаба (оборудования 2 типа), по одному в подъездах 2, 5, 8, 11.

Посчитав, что ответчик безосновательно пользуется помещением собственников многоквартирного дома без договора и внесения соответствующей платы, истец 20.05.2020 направил обществу претензию с предложением заключить договор на размещение указанного оборудования и оплатить задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В частности, подпунктами 1, 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-17056 от 01.03.2018, N 306-ЭС18-448 от 08.06.2018, N 308-ЭС17-22313 от 13.06.2018.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, в помещениях общего пользования спорных МКД расположено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: система проводки на фасаде, крыше и в каждом из подъездов (с размещением на проводке оборудования 1-го типа); 4 хаба (оборудования 2 типа), по одному в подъездах 2, 5, 8, 11.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Шилкинская 15" в форме заочного голосования от 21.06.2017 собственники помещений передали членам правления полномочия по принятию решений согласно статьи 145 ЖК РФ, в том числе договоров на установку рекламных конструкций, по передаче в пользование общего имущества и определения суммы аренды за пользование общим имуществом.

Протоколом заседания правления ТСЖ "Шилкинская, 15" от 28.03.2018 принято решение об определении единой цены по аренде мест общего пользования организациями, эксплуатирующими площади дома: интернет, кабельное телевидение, телефон, радио и пр. в денежном выражении: 1000 руб. за один хаб; размещение проводки в подъездах от стояка к квартирам собственников на 10-ти этажах 12-ти подъездов, размещение проводки на фасаде, размещение проводки на крыше - 500 руб. за один подъезд, фасад, крышу.

В целях фиксации факта размещения обществом оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома, 22.01.2020 комиссией МКД в составе Клауса Ф.А., Ивановой О.В. и Жорник О.И. был произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт осмотра объекта от 22.04.2020. Согласно указанному акту ответчиком размещено следующее количество подлежащего оплате оборудования: система проводки на фасаде, крыше и в каждом из подъездов (с размещением на проводке оборудования 1-го типа); 4 хаба (оборудования 2 типа), по одному в подъездах 2, 5, 8, 11.

Таким образом, ответчик фактически принял общее имущество спорного дома в пользование, следовательно, в силу вышеприведенных норм обязан нести соответствующие расходы за пользование данным имуществом в размере, установленном собственниками.

Поскольку ответчик не вносил соответствующую плату за пользование общим имуществом, установленную решением правления ТСЖ "Шилскинская, 15" от 28.03.2018, истец обоснованно начислил ответчику плату за пользование общедомовым имуществом за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 40 000 рублей с учетом количества размещенных ответчиком хабов и проводки.

Факты размещения оборудования в установленном истцом количестве ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются установленными.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенного судом, признает его верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по состоянию на 21.07.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом МКД подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан арифметически верным, в связи с чем соответствующие исковые требования удовлетворены с расчетом суммы процентов по состоянию на дату принятия судом решения.

Также обоснованно удовлетворены судом требования и в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных до даты фактического исполнения обязательства.

Возражений относительно данной части судебного акта апеллянтом не заявлено.

Оценив довод апеллянта о необоснованном взыскании с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется платежное поручение N 75 от 27.03.2020, которым ТСЖ "Шилкинская, 15" оплатила Жеребцову Д.В. вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждает факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о неотносимости данного платежного поручения к настоящему делу ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, как не заявлено и возражений по сумме заявленного ко взысканию вознаграждения.

Поскольку ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично, однако со стороны истца судебный акт в данной части не оспорен, о необоснованном уменьшении судебных расходов не заявлено, оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу N А51-11800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова