Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-1215/20 по делу N А63-14381/2019

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А63-14381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" - Горбачева И.А. (доверенность от 16.10.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" - Чепега О.А. (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу N А63-14381/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" и акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса кадастровых работ от 23.01.2018 N СК-17 в сумме 3 719 898 руб. 54 коп.; пени в сумме 226 913 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено акционерное общество "Светлоградрайгаз".

Определением от 11.11.2019 судом принято встречное исковое заявление.

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования ООО "ГеоПроект" удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в пользу истца задолженность по договору субподряда на выполнение комплекса кадастровых работ от 23.01.2018 N СК-17 в сумме 3 719 898 руб. 54 коп.; пени в сумме 371 989 руб. 85 коп. за период с 191.04.2019 по 10.02.2020; в удовлетворении исковых требований к АК "Газпром газораспределение Ставрополь" отказано. Также взыскано с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 459 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Ставрополь Газ-Сервис" суд отказал и взыскал с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 586 руб. (по встречному иску).

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции от 10.02.2020 по делу N А63-14381/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 91 586 руб. отменено, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.08.2020 ООО "ГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 заявление ООО "ГеоПроект" о взыскании судебных расходов по делу N А63-14381/2019, удовлетворено частично; суд первой инстанции взыскал с ООО "ГеоПроект" в пользу ООО "Ставрополь Газ-Сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А63-14381/2019 в размере 55 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым определением ООО "Ставрополь Газ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что отсутствуют основания для возмещения судебных расходов при наличии признаков взаимозависимости организаций ООО "Геопроект" и ООО "Гео-центр СК"; о непредставлении истцом документов, подтверждающих отсутствие у него в штате юриста и иные доводы.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, правильно руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ранее указывал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. истцом представлен договор от 01.07.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Гео-Центр СК" в лице директора Чепега О.А. (исполнитель) и ООО "Геопроект" (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, государственные пошлины, командировочные и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору. Суммы, указанные в пункте 3.2 договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

Приложением N 3 от 01.07.2019 к договору стороны согласовали наименование оказываемых услуг: оказание консультационных услуг по вопросу задолженности АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в пользу заказчика суммы задолженности по договору подряда; подготовка правовой позиции (составление претензий и других документов, необходимых для выполнения задания); отправка заказных писем при сопровождении указанного дела; составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края с целью взыскания с АО "Газпром газораспределение Ставрополь" сумму за фактически оказанные услуги; представление и защита интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по принудительному взысканию задолженности (пункты 1.1-1.5 приложения N1 к договору).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 приложения N 3 к договору).

Согласно пункту 5.1 приложения N 3 к договору, при необходимости участия исполнителя в арбитражном суде СК более 3 судебных заседаний, каждое следующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб. (без НДС). Подготовка и составление процессуальных документов (встречного искового заявления) -15000 руб. (пункт 5.3).

Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2020 к приложению N 3 к договору от 01.07.2019 его предметом является составление заявления в Арбитражный суд Ставропольского края по вопросу о судебных издержках, представление и защита в Арбитражном суде, за что установлена доплата 25 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 01.07.2019 истцом представлен акт от 27.07.2020 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019, из содержания которого следует, что ООО "Гео-Центр СК" в лице директора Чепега О.А. оказало заказчику следующие услуги: оказание консультационных услуг по вопросу задолженности АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в пользу заказчика суммы задолженности по договору от 23.01.2018 N СК-17 в сумме 3 719 898 руб. 54 коп.; изучение документов, относящихся к предмету спора; подготовка правовой позиции; отправка заказных писем при сопровождении указанного дела; копирование документов; составление искового заявления с целью взыскания задолженности по договору субподряда; расчет процентов на сумму задолженности; составление ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины; дополнение к исковому заявлению; составление дополнительного документа в процессе судебных разбирательств -ходатайство о приобщении документов, об уточнении требований; подготовка правовой позиции с предоставлением возражения на отзыв ответчика; представление и защита интересов в Арбитражном суде Ставропольского края - 5 судебных заседаний; составление заявления о судебных издержках.

Общая сумма оказанных услуг определена в 125 000 руб., которые перечислены по платежному поручению от 11.08.2020 N 234.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности данной категории споров, требующих определенной специализации, истец обоснованно привлек представителя к рассмотрению данного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов в размере 125 000 рублей, часть названных затрат не отвечает данному принципу, по следующим обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем не представлены доказательства того, как много времени затратил представитель на подготовку правового обоснования искового заявления в суд первой инстанции, не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность рассмотренного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2019 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год". Пунктами 1.1, 1.3 указанного решения предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; пунктом 2.1 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб.; пунктом 2.5 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оплачивается в размере от 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем Чепега О.А. составлены: исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, дополнение к исковому заявлению от 14.08.2019 и от 05.09.2019, возражение на отзыв, уточнение исковых требований, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно учел, что представитель истца - Чепега О.А. участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся - 21.08.2019, 23.09.2019, 11.11.2019, 03.12.2019, 13.01.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат. Суд учитывает, что подготовленные представителем истца уточнения заявленных требований не содержат дополнительной мотивировки, а их заявление обусловлено лишь изменением периода начисления пени, проведении перерасчета на дату судебного заседания.

С учетом изложенного, от представителя истца не требовалось длительного изучения законодательства и судебной практики, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что подготовка искового заявления и дополнений к нему не предполагали длительных временных затрат, не требовали изучения большого объема документов и иных доказательств по делу.

Работа по сбору доказательств представителем истца не проводилась, т.к. исковые требования основаны на первичной учетной документации, имеющихся у истца в силу порядка ведения хозяйственных операций в коммерческой деятельности: актах сдачи-приемки выполненных работ, счетах на оплату и платежных поручениях.

При таких основаниях, изучение правового и фактического обоснования позиции истца, подготовка и подача искового заявления и пояснений по делу не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Суд первой инстанции правильно учел, что представитель истца - Чепега О.А. не является адвокатом, а оказание юридических услуг не является для ООО "Гео-центр СК" основным видом деятельности, вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно учел "серийность" аналогичных дел, находившихся в период рассмотрения дела в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, что упростило работу представителя при подготовке судебных документов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, небольшой объем материалов дела, относительную его несложность, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество составленных представителем документов, участие в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 55 000 руб.: 35 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за участие в рассмотрении дела Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, 5 000 руб. - за представление интересов истца по взысканию судебных расходов.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для возмещения судебных расходов при наличии признаков взаимозависимости организаций ООО "Геопроект" и ООО "Гео-центр СК" - отклоняется.

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО "Гео-центр СК" является Левченко А.А, который также является директором ООО "Геопроект", что свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости между указанными лицами.

Вместе с тем, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а ответчик в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости организаций повлияло на результаты заключенных ими сделок.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих отсутствие у него в штате юриста - отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих фактическое исполнение услуг ОО "Гео-центр СК" - отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла Чепега О.А. по доверенности от ООО " Геопроект".

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, Чепега О.А. является директором ООО "Гео-центр СК", с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу N А63-14381/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов