Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60554/20 по делу N А40-80850/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-80850/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-80850/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН: 1097746425370, ИНН: 7704730704)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 1617187375132594164000000 от 08.12.2016 в размере 58 509 руб. 74 коп. за период с 15.03.2017 по 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1617187375132594164000000 от 08.12.2016 на корректировку рабочей документации по объекту: "Штаб с узлом связи (2-й пусковой комплекс, оснащение узла связи в/г ОБРАБР)" (шифр объекта 70/90).

Цена контракта составляет 886 287 руб. 34 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что генпроектировщик осуществляет корректировку рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта дата начала работ - дата вступления в силу контракта. Срок выполнения работ по корректировке рабочей документации -15.03.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.03.2017 (п. 3.3. контракта).

Как указывает истец, в предусмотренные контрактом сроки генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения этапа работ (корректировка рабочей документации) с 15.03.2017 по 16.10.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 58 509 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия N 212/6/185 от 09.01.2018 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что результат работ по корректировке рабочей документации передан заказчику по накладным N 17/03-40 от 15.03.2017 и N 17/03-48 от 21.03.2017.

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 06.06.2019, работы по корректировке рабочей документации были выполнены генпроектировщиком в период с 08.12.2016 по 21.03.2017.

Ответчик ссылается на то, что непредставление генпроектировщиком в установленный контрактом срок (15.03.2017) отчетной документации заказчику связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта.

В соответствии с п. 7.1.8. контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения принятых им по контракту обязательств.

Согласно п. 1.12 раздела 16 контракта при корректировке рабочей документации необходимо принять перечень оборудования согласно ранее разработанной проектной документации с учетом уточненных исходных данных от 24.03.2016.

Между тем, при выполнении работ по контракту, заказчиком проведено выездное совещание с участием подрядчика строительства, органа военного управления и генпроектировщика, на котором были приняты решения в части, касающейся оборудования узла связи (восстановление оборудования, исключение оборудования, а также замена телефонных аппаратов), подлежащего включению в рабочую документацию.

Заказчик письмом N 3/490 от 25.01.2017 направил в адрес генпроектировщика протокол по итогам работы рабочей группы на объекте от 18.01.2017 и поручил руководствоваться данным протоколом при корректировке рабочей документации.

Таким образом, окончательный состав оборудования и объем работ по контракту определен заказчиком только 25.01.2017.

При этом просрочка в выдаче исходных данных самим заказчиком составила 48 календарных дней, просрочка генпроектировщика не превысила 6 дней.

Контрактом установлена обязанность выполнения работы по корректировке рабочей документации за 97 дней (с 08.12.2016 по 15.03.2017), тогда как фактически работы выполнены генпроектировщиком за 49 дней с момента предоставления заказчиком исходных данных, необходимых для их выполнения (т.е. в пределах срока, установленного контрактом на выполнение данных работ).

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах неустойка начислению не подлежит, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка выполнения этапа работ (корректировка рабочей документации) в период с 15.03.2017 по 16.10.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая подачу настоящего иска 12.05.2020 (согласно штампу органа почтовой связи), требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 по 12.04.2017 заявлено за пределами срока исковой давности.

При этом, согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 06.06.2019, подписанному обеими сторонами, работы по корректировке рабочей документации выполнены генпроектировщиком в период с 08.12.2016 по 21.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору 21.03.2017. Документов, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, не представлено. Оснований для начисления неустойки в период принятия истцом выполненных работ и подписания итогового акта, не имелось.

Довод заявителя о том, что ответчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных заказчиком, является необоснованным и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик не заявлял о том, что ему не хватало каких-либо исходных данных. Ответчик лишь указал на то, что уже в ходе выполнения работ по проектированию объекта заказчиком были внесены изменения в исходные данные.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что результат работ был передан заказчику по накладным N 17/03-40 от 15.03.2017 г. и N 17/03-48 от 21.03.2017 г., истец ссылается на акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и утверждает, что накладные не могут подтверждать факт выполнения работ.

Между тем, как следует из текста указанного акта (по форме КС-2) от 22.02.2019 г., представленного истцом в материалы дела, работы были выполнены ответчиком в период с 08.12.2016 г. по 21.03.2017 г., что полностью согласуется с датой передачи накладной N 17/03-48.

Кроме того, срок выполнения работ в период с 08.12.2016 г. по 21.03.2017 г. подтверждается также итоговым актом приемки выполненных работ от 06.06.2019 г., имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка в выдаче исходных данных самим заказчиком составила 48 календарных дней, просрочка генпроектировщика не превысила б дней".

Таким образом, кредитор в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истец утверждает следующее: требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки; соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Между тем, указанные доводы истца являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-80850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина