Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10002/20 по делу N А12-18173/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-1332/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-18173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалкова К.В.,

при участии: представителя индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года, копия диплома о высшем юридическом образовании представлена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-18173/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, город Волгоград, улица Ковровская, дом 16А, ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (400057, город Волгоград, улица Песчаная, дом 2Б, ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028),

Департамент финансов Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 15, ОГРН: 1023403440675, ИНН: 3444056709),

Администрация Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Володарского, дом 5, ОГРН: 1023403433822, ИНН: 3444059139),

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица Волгодонская дом 16, ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежных средств в размере 1 717 192,50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград взысканы в субсидиарном порядке в пользу ИП Тюрморезова А.И. денежные средства в размере 1 717 192,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что субсидиарная ответственность наступает лишь в случае недостаточности средств у основного должника. Кроме того, заявители полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28233/2014 от 20.10.2014 с МКП "ДРСУ N1" в пользу ООО "Паритет" взыскана задолженность в размере 3 273 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 367,25 руб.

На основании указанного решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист ФС N 006630596.

09.06.2017 между ООО "Паритет" и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования N 13, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с МКП "ДРСУ N1" "Должник" денежных средств в размере 3 337 817 руб., из которых задолженность в размере 3 273 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 367,25 руб., взысканные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 по делу N А12-28233/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Паритет" на его правопреемника - ИП Тюрморезова А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство N 11680/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Актом от 17.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Поскольку МКП "ДРСУ N 1" данную задолженность не погасил, истец ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из системного толкования положений статей 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд указал, что, обращаясь с иском к субсидиарному должнику, истец должен представить доказательства невозможности исполнения обязательств за счет имущества основного должника по причине отсутствия у него имущества.

Сам факт недостаточности имущества у казенного предприятия может быть установлен только судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий по розыску имущества должника. Факт отсутствия имущества оформляется судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-72301/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Заявление апеллянтами о пропуске истцом срока исковой давности было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в отношении МКП "ДРСУ N 1" в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-28233/2014.

В ходе совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству в отношении должника - МКП "ДРСУ N 1" судебным приставом исполнителем по ряду исполнительных документов вынесены постановления об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества у казенного предприятия.

Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административными исками об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу N 2а-2561/2018 в удовлетворении административных исков заявителям отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 по делу N 2а-2561/2018 отменено, принято новое решение.

Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по сводному исполнительному производству в отношении должника МКП "ДРСУ N 1" признаны незаконными и отменены.

Судом установлено, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 11680/19/34044-ИП по исполнительному листу серии АС N 006630596, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-28233/2014.

Взыскателю поступило предложение КФССП по Волгоградской области оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

25.03.2020 взыскатель направил свое согласие на предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 09.04.2020 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

16.04.2020 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 17.04.2020 исполнительное производство N 11680/19/34044-ИП по исполнительному листу серии АС N 006630596, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-28233/2014, окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Остаток задолженности составил 1 717 192,50 руб.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17 апреля 2020 года, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом ИП Тюрморезовым А.И. не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Заявление Администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства должник действительно имеет право на предоставление ему отсрочки оплаты долга, однако это возможно только на стадии исполнения судебного решения.

Согласно положениям статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В этой связи данное требование Администрации заявлено преждевременно.

Доводы жалоб о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению и неприменении закона, подлежащего применению, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции апеллянтов в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-18173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Жаткина

Судьи

Т.В. Волкова Л.Ю. Луева