Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-12219/20 по делу N А70-11401/2020

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А70-11401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12219/2020) общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу N А70-11401/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов Град" (1087232027871, ИНН 7202187562) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (ОГРН 1087232029917, ИНН 7202188220) о взыскании 64 841 руб. 54 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остов Град" (далее - ООО "Остов Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (далее - ООО "Капиталстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 02002/19ОГ от 23.09.2019 в размере 64 841 руб. 54 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 57 470 руб., пени в размере 7 371 руб.

54 коп. по состоянию на 14.09.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капиталстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Капиталстройинвест" указывает, что на основании постановления Правительства Тюменской области N 210-п от 17.04.2020, пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использовать имущество; с 30.03.2020 истец прекратил доступ всех арендаторов в офисный центр; по аналогичным делам по искам ООО "Остов Град" суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения арендной платы; 03.04.2020 ответчик направил на электронную почту истца уведомление о расторжении договора аренды с 01.05.2020, договор прекращен; судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В отзыве на исковое заявление ООО "Остов Град" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "Капиталстройинвест" и ООО "Остов Град", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.09.2019 был заключен договор субаренды N 020-02/19ОГ, согласно п.1.1. которого ООО "Остов Град" (арендатор) обязуется предоставить ООО "Капиталстройинвест" (субарендатору) во временное возмездное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять нежилое помещение N 107 площадью 25,2 кв.м., нежилое помещение N 203 площадью 17,8 кв.м., нежилое помещение N 106 площадью 16,9 кв.м., расположенные на 1 и 2 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6/10. Срок аренды с 01.10.2019 по 31.07.2020 (п.1.2. Договора субаренды).

Согласно п.1.6. Договора субаренды арендатор владеет указанными помещениями на праве аренды по договору аренды N 004/2019 от 15.05.2019.

Арендная плата, подлежащая уплате субарендатором арендатору за владение и пользование субарендуемым помещением, по соглашению сторон установлена в размере 49 600 руб. за каждый календарный месяц субаренды помещения (п.3.1. Договора субаренды).

Арендную плату, предусмотренную п.3.1. Договора субарендатор оплачивает авансовым платежом, по платежным реквизитам, указанным в настоящем договоре или в счете на оплату, не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу аренды помещения (п.3.2. Договора субаренды).

По акту приема передачи от 01.10.2019 субарендодатель передал субарендатору имущество.

Как указывает истец, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 57 470 руб.

Уведомлением от 03.04.2020 N 86 ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении договора субаренды и желании передать арендованные помещения истцу (л.д. 22). В письме б/н от 13.07.2020 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора (л.д. 24).

19.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остов Град" задолженности по договору субаренды от 23.09.2019 N 020-02/19ОГ за май (частично), июнь (частично) 2020 года в размере 57 470 руб., пени за период с 28.04.2020 по 01.06.2020 в размере 40 977 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 02.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.06.2020 по делу NА70-9125/2020.

ООО "Остов Град" обратилось в суд с иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, снизив размер подлежащей уплате неустойки.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства субаренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (аренда), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ предметом аренды может быть недвижимое имущество, в том числе помещения.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения нормативно-правовых актов о предоставлении арендатору отсрочки и об уменьшении арендной платы, принятые в связи с введением на территории субъекта режима повышенной готовности, а также не исследован довод о прекращении действия договора.

Режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией в Тюменской области введен постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п.

01.04.2020 был принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 19 которого предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы на основании названных положений закона обусловлено именно невозможностью использования имуществом, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Согласно п. 1 указанных Требований, они применяются к условиям и срокам отсрочки арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ООО "Капиталстройинвест" не представлено доказательств осуществления деятельности в отраслях, отнесенных к наиболее пострадавшим в связи с введением ограничительных мер.

С заявлениями о заключении дополнительных соглашений ответчик не обращался.

Следовательно, арендная плата подлежала внесению в порядке, установленном договором.

Ссылки подателя жалобы на принятые Арбитражным судом Тюменской области решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам; при рассмотрении дела N А70-11402/2020 суды пришли к выводу, что ответчик требовал уменьшения арендной платы.

ООО "Капиталстройинвест" полагает, что договор расторгнут с 01.05.2020 в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Договор субаренды является срочным (пункты 1.2, 5.1 Договора). Договором не предусмотрено право субарендатора (ООО "Капиталстройинвест") на односторонний отказ от договора.

Доказательств прекращения договора ранее искового периода по соглашению сторон, возврата помещений по двустороннему акту приема-передачи не представлено.

Кроме того, как указывает истец, 30.04.2020 ответчик перечислил арендную плату за май 2020 г. в сумме 20 865 руб., ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Ответчиком к отзыву приложен подписанный им в одностороннем порядке акт возврата помещений, датированный 23.06.2020 (то есть также позднее даты, с которой ответчик полагает договор прекращенным).

Как верно указано судом первой инстанции, фактическое неиспользование субарендатором помещения по назначению, при условии, что действие договора не прекращено и помещение не возвращено, не является основанием для освобождения от внесения арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), а условия заключенного между сторонами договора аренды на определенный срок не предоставляют субарендатору право на его расторжение в одностороннем порядке (статьи 450, 450.1, 610 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ни из представленных документов, ни из поведения самого ответчика не усматривается, что договор в исковой период прекратил свое действие, основной долг в сумме 57 470 руб. за май-июнь 2020 г. взыскан судом первой инстанции правомерно.

Доказательств внесения оплаты в большем размере ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 3% от просроченной суммы задолженности в день.

Полагая, что данный размер неустойки не является разумным, истец в добровольном порядке снизил размер пени, рассчитав его исходя из ставки 0,1% в день.

В соответствии с представленным истцом и проверенным судом первой инстанции расчетом, за период с 28.04.2020 по 14.09.2020 размер пени составил 7 371 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции данное обстоятельство учел, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усмотрел.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора его условия были известны ООО "Капиталстройинвест", договор подписан им без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Вместе с тем, ООО "Остов Град" размер неустойки снижен исходя из ставки 0,1%. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Дальнейшее снижение размера ставки ответчиком не обосновано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу N А70-11401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко