Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-5040/20 по делу N А48-12642/2019

город Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А48-12642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегафактори": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегафактори" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 по делу N А48-12642/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Сервис" (ОГРН 1155749011010, ИНН 5751057553) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегафактори" (ОГРН 1147847251067, ИНН 7814617349) о взыскании основного долга и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Сервис" (далее - истец, ООО "Диджитал Сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегафактори" (далее - ответчик, ООО "Мегафактори") о взыскании 6 678 Евро 49 Евроцентов, из которых 1 264 Евро 31 Евроцент - стоимость поставленного товара, 5 414 Евро 18 Евроцентов - неустойка за период с 26.02.2018 по 16.06.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с условием дальнейшего начисления неустойки с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 по делу N А48-12642/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Мегафактори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Сервис" взыскано 4 264 Евро 31 Евроцентов, из которых 1 264 Евро 31 Евроцент - стоимость поставленного товара, 3 000 Евро - неустойка за период с 26.02.2018 по 16.06.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 571 руб. 00 коп. Суд также решил продолжать начисление пени на сумму долга 1 264 Евро 31 Евроцент по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мегафактори" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее дополнительного снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 213,88 Евро. По мнению заявителя, с учетом Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 временно приостановившего распространение печатных материалов и предоставление услуг гражданам при их очном присутствии и поскольку видами деятельности ответчика является деятельность рекламных агентов, полиграфическая деятельность и деятельность в области фотографии, следует ограничить период начисления неустойки - 13.03.2020.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на жалобу ООО "Диджитал Сервис" опровергает доводы апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. При этом истец указал, что виды деятельности ответчика не относятся к перечню отраслей российской экономики, чья деятельность была приостановлена с принятием мер по противодействию новой коронавирусной инфекции и указанных в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Также истец пояснил, что факт частичного погашения ответчиком задолженности в период действия ограничительных мер и рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждает ведение хозяйственной деятельности должником в обычном режиме.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил платежное поручение N 7787 от 15.09.2020 об оплате истцу 100 000 руб. 00 коп., просил учесть произведенную оплату и изменить решение суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела от ООО "Диджитал Сервис", посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 ООО "Диджитал Сервис" (продавец) и ООО "Мегафактори" (покупатель) заключили договор поставки N 017-14, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2 указанного договора количество, стоимость, номенклатура, условия поставки, сроки поставки Товара, а также место доставки согласовываются сторонами в порядке. установленном настоящим договором, и оформляется спецификацией. Спецификации, с момента их вступления в силу, являются неотъемлемыми частями к настоящему договору и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Если в спецификации не указано иное, то она вступает в силу после подписания ее обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки от 01.12.2017 N 017-14 отгрузка товара производится согласно условиям, согласованным в спецификации, путем передачи покупателю или иному, указанному покупателем лицу (получатель), укомплектованного в соответствии со спецификацией товара.

Под получателем понимается уполномоченный представитель покупателя, действующий на основании доверенности. Уполномоченным представителем при этом выступает сотрудник (работник) получателя или сотрудник (работник) транспортной компании, с которой у покупателя заключен договор транспортной экспедиции.

При отсутствии у получателя надлежаще оформленных полномочий на приемку товара (доверенности на получение товара), товар не передается.

Согласно п. 2.4 договора датой поставки товара считается в случае согласования условий о месте поставки: при условии "склад покупателя" - дата прибытия транспортного средства с товаром в место поставки, указанное в спецификации на поставку товара, при условии "склад продавца" - дата получения покупателем или получателем товара на складе продавца.

В соответствии с п. 2.8 названного договора обязательства продавца по поставке товара на условиях "склад покупателя" считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания представителями продавца и покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 на товар.

Обязательства продавца по поставке товара на условиях "склад продавца" считаются выполненными с момента получения товара покупателем или получателем на складе продавца.

Согласно п. 2.9 договора одновременно с товарной накладной продавец передает покупателю счет - фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 168, ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 названного договора покупатель на основании счета, выставленного продавцом, производит оплату каждой партии товара отдельными банковскими переводами на счет продавца, указанный в п. 8 настоящего договора, в соответствии и в порядке, установленном в каждой отдельной спецификации к настоящему договору. В спецификации стоимость товара согласовывается сторонами в условных единицах. Одна условная единица равна одному Евро, при этом оплата производится в рублях РФ по текущему курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора поставки от 01.12.2017 N 017-14 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по сроку поставки / оплаты товара, сторона, нарушившая свои обязательства, по требованию другой стороны обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

24.01.2018 и 15.03.2018 сторонами были подписаны спецификации N 1 и N2 соответственно на поставку товара со склада продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Во исполнение договора поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 842 799 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.01.2018 N 24 и от 17.04.2018 N 129, а также выставленными счетами на оплату (л.д. 15,16, 18,19, 53-58).

Ответчик платежными поручениями от 12.07.2019 N 5573, от 18.04.2018 N 2736 произвел частичную оплату на общую сумму - 337 580 руб. 16 коп. (л.д. 17, 20). Также истцом зачтена в счет оплаты за поставленный товар переплата ответчика в размере 12,57 Евро.

В нарушение условий п. 4.1 договора поставки от 01.12.2017 N 017-14, ответчик не оплатил товар в полном объеме в связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара составила 6 819 евро 59 евроцентов. В соответствии с п. 6.2. договора поставки от 01.12.2017 N 017-14 истец начислил неустойку.

12.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 12.07.2019 N 7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21-26).

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с учетом п. 7.10 договора в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным входе рассмотрения спора.

После предъявления искового заявления в арбитражный суд, ответчик перечислил истцу 240 000 руб. 00 коп. в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 6862 и 173 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 N 7394.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уменьшив размер неустойки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2.8. договора поставки от 01.12.2017 N 017-14 обязательства продавца по поставке товара на условиях "склад продавца" считаются выполненными с момента получения товара покупателем или получателем на складе продавца.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, товар по товарной накладной от 26.01.2018 N 24 был передан для доставки представителю транспортной компании Major Express, что подтверждается накладной N 1277007694 (л.д. 53-54). Согласно реестру отправлений груз по накладной N 1277007694 был направлен ООО "Мегафактори" 26.01.2018 г. и получен ответчиком 29.01.2018.

Товар по товарной накладной от 17.04.2018 N 129 был передан для доставки представителю транспортной компании DPD, что подтверждается накладной N RU004295023 (л.д. 55). Груз по накладной N RU004295023 был направлен ООО "Мегафактори" и получен ответчиком 19.04.2018.

Таким образом, товар по товарной накладной от 26.01.2018 N 24 был получен ответчиком 29.01.2018, товар по товарной накладной от 17.04.2018 N 129 - 19.04.2018.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком на дату принятия решения судом первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, проверен расчет суммы поставленного товара и признан подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки от 01.12.2017 N 017-14 в размере 1 264 Евро 31 Евроцент.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с произведенной им оплаты по платежному поручение N 7787 от 15.09.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. отклоняется судебной коллегией, поскольку данная оплата произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта и не могла быть учтена судом ввиду чего не имеется правовых оснований для изменения судебного акта первой инстанции. Вместе с тем данная оплата может быть учтена после вступления данного судебного акта в законную силу в рамках исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке, что учтено судом первой инстанции и изложено в судебном акте.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв поставленный истцом товар без замечаний, в установленный договором поставки и спецификациями к нему срок в полном объеме оплату товара не произвел.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 01.12.2017 N 017-14 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по сроку поставки / оплаты товара, сторона, нарушившая свои обязательства, по требованию другой стороны обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности по договору поставки от 01.12.2017 N 017-14 в сумме 5 414 Евро 18 Евроцентов за период с 26.02.2018 по 16.06.2020.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям соглашения и обстоятельствам спора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером договорной неустойки, которая, по мнению ответчика, в пять раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и с учетом того, что ответчиком погашена большая часть долга. Кроме того, ответчик указал, что неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В обоснование ходатайства, ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными нефинансовыми организациями в рублях, согласно которым сумма неустойки за период с 27.02.2020 по 13.03.2020 составила 1 213, 88 Евро.

При этом в апелляционной жалобе ссылаясь на вышеуказанные судом апелляционной инстанции обстоятельства и необходимость дополнительного снижения неустойки ответчик представил аналогичный контррасчет неустойки.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчик оплатил значительную часть долга, действующий курс рубля к Евро, учетную ставку ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными нефинансовыми организациями в рублях, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 Евро.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно полагает, что соразмерной является неустойка в размере 3 000 Евро за период с 26.02.2018 по 16.06.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты с продолжением начисления пени на сумму долга 1 264 Евро 31 Евроцент по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020.

С учетом изложенного, в том числе и разъяснений высшей судебной инстанции, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценивая доводы заявителей жалоб о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, сумму неустойки заявленную истцом ко взысканию, а также компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что просрочка исполнения обязательства уже наступила - 26.02.2018, тогда как ограничительные меры введены позднее.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в указанном размере, а в остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.

С учетом результата рассмотрения спора и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в судебном акте.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 по делу N А48-12642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева