Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-13270/20 по делу N А07-16936/2020

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А07-16936/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу N А07-16936/202020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилуправление" (далее - ОАО "Жилуправление", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании по договору энергоснабжения N 02054011294211 от 01.08.2018 основного долга за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 409 129 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу N А07-16936/2020 исковые требования ООО "ЭСКБ удовлетворены, с ОАО "Жилуправление" в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 02054011294211 от 01.08.2018 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 409 129 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 183 руб.

ОАО "Жилуправление" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что порядок определения объема электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) зависит от того, установлен ли в многоквартирном доме коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОПУ), поскольку в отсутствие ОПУ объем определяется исходя из норматива потребления (часть 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик отмечает, что в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного расчета суммы долга по электроэнергии на ОДН в отсутствие доказательств соблюдения требований закона суд не вправе удовлетворять исковые требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО "Жилуправление" в материалы дела 30.11.2020 (вход. N 51312) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовой квитанции).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

15.12.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему актом приема-передачи электроэнергии (мощности) за май 2020 (вход. N 54408).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами поступили по истечению срока, установленного определением от 29.10.2020, отказывает в приобщении к материалам дела представленных истцом документов от 15.12.2020 (вход. N 54408).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилуправление" (далее по тексту - ответчик, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 02054011294211 от 01.08.2018 (далее по тексту - договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель коммунальных услуг: принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 4.2 договора).

Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).

Истцом ответчику в мае 2020 года поставлена электрическая энергия, что подтверждается Актом снятия показаний приборов учета за указанный период, подписанным представителем ответчика без возражений с проставлением оттиска печати организации (л.д. 51-73).

В соответствии с данным актом истцом произведен расчет объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД.

Во исполнение условий договора ООО "ЭСКБ" поставило ответчику в мае 2020 электрическую энергию по договору электроснабжения; в подтверждение чего истцом ответчику выставлен счет-фактура:

- N 020505010035 от 31.05.2020 на сумму 409 129 руб. 71 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцом ответчику направлена претензия от 29.06.2020 с требованием погасить в добровольном порядке сумму задолженности, указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом предъявлен данный иск.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2018 N 02054011294211 (далее - договор).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, ответчик обязуется осуществлять снятие показаний коллективного(ых) (общедомового(ых)) прибора(ов) учета ежемесячно в период с 23-го по 25-9 число текущего месяца и передавать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии не позднее 25-го числа текущего месяца Гарантирующему поставщику.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены счет-фактура N 020505010035 от 31.05.2020, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за май.

Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии со стороны ответчика подписан старшим инженером-энергетиком ОАО "Жилуправление" Морозовым П.Е.

Правильность, представленных в материалы дела показаний расчетных приборов учета электрической энергии, ответчик не опроверг, расчет истца по существу не оспорил, при его проверке оснований для критической оценки не выявлено.

Кроме того, в силу положений пункта 2.3.17 договора, именно ответчик осуществляет проверки условий эксплуатации, сохранности и состояния приборов учета, а также проверки достоверности передаваемых гражданами-потребителями показаний приборов учета.

Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом показаний расчетных приборов за май 2020 составила 409 129 руб. 71 коп.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При проверке расчета суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, обоснованности доводов апелляционной жалобы, так как представленный в материалы дела расчет суммы иска обоснован и арифметически верен.

Как следует из обжалуемого судебного акта, расчет суммы поставленной электрической энергии судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что объем электрической энергии на ОДН зависит от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме ОПУ.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец представляет в материалы дела акт снятия показаний, который использован им для определения объема электрической энергии.

То есть объем отпущенной ответчиком электрической энергии рассчитан истцом на основании показаний, переданных самим ответчиком, при этом сведений об отсутствии ОПУ, выхода их из строя, подателем апелляционной жалобы не представлено, в силу чего несоответствие данных, использованных истцом, данным фактического потребления ресурса в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, тезисные возражения документально не подтверждены, что влечет признание их формальными возражениями, которые не влияют на обоснованные требования.

Таким образом, именно по данным ответчика истцом применяется объем электроэнергии в расчетах, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об ином объеме, отсутствие ОПУ, что им не реализовано ни с спорном периоде, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

То есть доводы ответчика о неверности расчета истца в рассмотренной части исследованы, но отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные, как не раскрытые перед судом первой инстанции и истцом, что объективно лишает истца права представить суду первой инстанции дополнительные документы и доказательства по возражениям, которые отсутствовали у ответчика в суде первой инстанции.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих данные об объеме потребления коммунального ресурса в помещениях МКД, предоставленных истцом, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не был согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало такие позиции раскрыть перед судом первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вынесено 30.07.2020 и согласно почтовому уведомлению РПО N 45097650629333, копия указанного определения получена ответчиком 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 установлен окончательный срок для предоставления документов 11.09.2020.

Поскольку определение суда от 30.07.2020 получено ответчиком 27.08.2020, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание срок для предоставления документов ответчиком по настоящему делу с 27.08.2020 по 11.09.2020, для оценки того, являлся ли такой срок достаточным, и приходит к выводу о том, что указанный срок являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком документов, однако, в указанный срок ответчик не сообщил суду первой инстанции о своей процессуальной позиции по делу, не сообщил о недостаточности срока для предоставления доказательств по делу, не обратился к суду первой инстанции за содействием в получении дополнительных доказательств при наличии такой необходимости.

С учетом получения ответчиком копии определения от 30.07.2020, следует признать, что у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся дополнительных доказательств, пояснений в суд первой инстанции, обращения с заявлениями и ходатайствами, что ответчиком не реализовано, и уважительность такого процессуального бездействия ответчиком не подтверждена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено контррасчета исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому требованию, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, не раскрывая расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу, в какой части расчета, такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части требований, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств опровергающих правильность расчета истца и при арифметической правильности расчета истца, представленного в дело, исковые требования подлежат удовлетворению.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу N А07-16936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Судья

О.Е. Бабина