Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-16245/20 по делу N А72-5406/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А72-5406/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2020 по делу N А72-5406/2020 (судья Котельников А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма"

к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Александровичу

третье лицо: отдел судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Призма" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Аникину С.А. о взыскании убытков в размере 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 08.05.2020 в размере 48 891,99 руб. и за период с 08.09.2018 по 07.12.2018 в размере 35 485,49 руб.

До принятия решения истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 22.06.2020 в размере 46 226,12 руб. и за период с 08.09.2018 по 07.12.2018 в размере 35 485,49 руб.

Суд принял от истца уточнение исковых требований.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственности "Призма":

- 46 226 (сорок шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 22.06.2020;

- 35 485 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 07.12.2018;

- 2 446 (две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 41 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу N А72-16108/2015 с Аникина С.А. в пользу ООО "Призма" взысканы судебные издержки в размере 497 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 027045387, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство N 121612/18/73025-ИП от 14.12.2018.

Взысканные по определению суда судебные издержки были оплачены должником только 08.05.2020, в связи с чем истец рассчитал за период с 17.09.2018 по 22.06.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 226,12 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 по делу N А72-4518/2028 с ИП Аникина С.А. в пользу ООО "Призма" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 07.09.2018 в размере 1 798 552,72 руб. (рассчитанные от остатка суммы основного долга, взысканного с ИП Аникина С.А. в пользу ООО "Призма" по делу N А72-16108/2015 - неосновательное обогащение в размере 8 276 393 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 985,53 руб.

На исполнение данного решения Арбитражным судом Ульяновской области 11.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 027050740, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 11139/19/73025-ИП от 28.01.2019, возбужденное ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполнял принятые судебные акты о взыскании денежных средств в пользу истца, то есть допустил просрочку в их уплате, требование ООО "Призма" о взыскании с ИП Аникина С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным.

Размер рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы основного долга 1 909 365,62 руб. за период с 08.09.2018 по 07.12.2018 в размере 35 485,49 руб. ответчик не оспаривал.

Суд проверил данный расчет процентов и нашел его правильным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 226,12 руб. за период с 17.09.2018 по 22.06.2020, суд первой инстанции указал, что правильной является дата начала исчисления процентов, указанная истцом - 17.09.2018, а указанная ответчиком дата - 14.12.2018, привязанная к дате возбуждения исполнительного производства, не основана на нормах закона.

Днем окончания срока расчета процентов истца указано 22.06.2020, в то время как в контррасчете ответчика указана дата 18.06.2020.

Поскольку из представленных ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области документов следует, что долг ИП Аникина С.А. по исполнительному производству N 121612/18/73025-ИП в полном объеме был погашен именно 22.06.2020, правильной датой окончания расчета процентов суд первой инстанции признал 22.06.2020.

Требование ООО "Призма" о взыскании с ИП Аникина С.А. процентов в размере 46 226,12 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

В указанной части решение суда первой инстанции истец не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 220 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает такой вывод необоснованным, приводя в апелляционной жалобе сведения об услугах правового характера, оказанных привлеченной им юридической компании в связи длящимися в отношении ответчика исполнительными производствами.

В качестве убытков истец заявляет расходы, понесенные им на оплату услуг ООО "Правовой Центр "Бизнес Стратегия", с которым у него был заключен договор N 12-03/18 на оказание юридических услуг от 12.03.2018, и который оказывал ему юридические услуги в рамках исполнительных производств N 121612/18/73025-СД и N 110412/17/73025-ИП в ОСП г. Димитровград УФССП России по Ульяновской области по взысканию денежных средств с ИП Аникина С.А.

По условиям данного договора Исполнитель (ООО Правовой Центр "Бизнес Стратегия") обязался оказать Заказчику (ООО "Призма") комплекс юридических услуг по взысканию в пользу Заказчика задолженности в рамках исполнительного производства с должника Аникина С.А. За оказание услуг по договору Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

В обоснование указанных услуг по данному договору истцом в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг за период с января 2019 г. по январь 2020 г., а также платежные поручения об оплате услуг за этот же период.

Истец указывает, что представитель на стадии исполнительного производства оказывал ему следующие услуги: консультирование, анализ ситуации по взысканию задолженности с должника, подготовка предложений по порядку действий по взысканию задолженности, подготовка и направление судебному приставу-исполнителю различных заявлений и запросов, подготовка и направление в ОСП и в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, подготовка заявления в ОСП о привлечении должника к уголовной ответственности, подготовка и подача в арбитражный суд иска к ИП Аникину С.А. об обращении взыскания на имущество и представление интересов по данному делу (N А72-11680/2019).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец не оспаривает того факта, что ООО "Правовой Центр "Бизнес Стратегия" на стадии исполнения судебных актов не оказывало ООО "Призма" услуг, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Как видно из представленных в дело документов, услуги, оказанные истцу его представителем в рамках дела N А72-11680/2019, являются по своей сути судебными расходами и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен только в рамках указанного дела, а не в качестве убытков по настоящему делу.

Такие услуги как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, получение заверенных копий судебных и иных документов, подача заявлений о перечислении (распределении) денежных средств, не могут рассматриваться в качестве квалифицированной юридической помощи, так как не требуют специальной подготовки.

Поданные истцом жалобы в ОСП и судебные органы на действия судебного пристава-исполнителя, как и заявление о привлечении должника к уголовной ответственности, удовлетворены не были, то есть были заявлены необоснованно, в связи с чем основания для взыскания расходов по оплате услуг в указанной части также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В данном случае исполнением судебных актов по взысканию с ИП Аникина С.А. в пользу ООО "Призма" денежных средств занималась именно служба судебных приставов. При этом указанный федеральный закон не предусматривает несение взыскателем каких-либо дополнительных расходов в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника. Следовательно, несение истцом расходов по оплате юридических услуг по договору N 12-03/18 на оказание юридических услуг от 12.03.2018 не было обязательным или необходимым, т.е. данные расходы были понесены истцом исключительно по собственной инициативе, а не по вине должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции отказал обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2020 по делу N А72-5406/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина