Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-66199/20 по делу N А40-124777/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6158/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-124777/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г., по делу N А40-124777/20, принятого судьей Мищенко А.В., в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125993, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500) к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 41, ОГРН: 1027739001993) о взыскании 25 039, 25 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 19-1001/0979 от 17.12.2019 г. за период с 16.05.2020 г. по 24.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании 25 039,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 19-1001/0979 от 17.12.2019 за период с 16.05.2020 по 24.06.2020.

Определением суда от 27 июля 2020 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

02 октября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

06 октября 2020 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

Решением от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 г. между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 19-1001/0979 на выполнение работ по объекту "Проект размещения, поставка, м и ПНР АППЦ (6кан) в Бодайбинский ЦОВД" (далее -Договор).

Согласно п. 6.1 Договора работы выполняются в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ.

В соответствии с Календарным планом работы по Этапу N 1 "Выбор места оборудования на позиции с разработкой Документации" должны быть выполнены до 15.05.2020 г.

21.04.2020 г. Ответчик предоставил на рассмотрение электронную версию документации для размещения оборудования (вх. N 1.2-895 от 21.04.2020 г.) 28.04.2020 г. в адрес Ответчика Истцом был направлен перечень выявленных замечаний к представленной на рассмотрение документации (исх. N 1001.1.6-1284 от 28.04.2020 г.) На 20.05.2020 г. (момент выставления претензии) исправленная документация не была предоставлена Ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательства Ответчиком, в его адрес была направлена претензия N 1001.1.6-1456 от 20.05.2020 г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Этапу N 1 Договора.

15.06.2020 г. в адрес Истца от Ответчика поступил ответ на претензию (письмо исх. N 15-06/15308 от 09.06.2020 г., вх. N 1.2-1453), в котором претензия Истца расценена как не подлежащая удовлетворению в связи с просрочкой Истцом исполнения обязательства по согласованию Акта выбора места размещения оборудования на 3 дня, а также в связи с тем, что процесс согласования документации был запущен Ответчиком 20.04.2020 г. - в момент направления электронной версии документации.

Истец полагает, что отказ Ответчика от удовлетворения претензии необоснованный. При этом исходит из следующего.

Договор на выполнение работ по объекту "Проект размещения, поставка, МиПНР АППЦ (6 кан) в Бодайбинский ЦОВД" был заключен 17.12.2019 г. с Ответчиком (АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей").

Счета на оплату аванса были получены Истцом 24.12.2019 г. (peг. N 19-021627, N 19-021628, N 19-021629 от 24.12.2019 г.) и оплачены 25.12.2019 г. (п/п N 17076, N 17077, N 17078 от 25.12.2019 г.).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Ответчику была направлена исходно-разрешительная документация и исходные данные согласно перечню, указанному в Приложении N 5 к Договору, с досылом на бумажном носителе письмом N 1001.1.6-4299 от 23.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора было назначено Уполномоченное лицо Заказчика (Истца) на период исполнения обязательств по договору и копии документов, подтверждающих полномочия, направлены Генеральному подрядчику (Ответчику) письмом N 1001.1.6-4338 от 25.12.2019 г.

15.01.2020 г. Истцом было получено письмо от Ответчика с запросом предоставления радиочастот для настройки оборудования, реквизитов отгрузки и контактных данных лиц, ответственных за приемку оборудования (вх. N 1.2-0049 от 15.01.2020 г.). 16.01.2020 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с указанием номиналов радиочастот, реквизитов отгрузки и контактных данных лиц, ответственных за приемку оборудования (исх. N 1001.1.6-102 от 16.01.2020 г.).

21.04.2020 г. Истцом была получена от Ответчика электронная версия проекта Документации для рассмотрения (вх. N 1.2-895 от 21.04.2020 г.). 28.04.2020 г. в адрес Ответчика был направлен перечень выявленных замечаний к проектной и сметной документации (исх. N 1001.1.6-1284 от 28.04.2020 г.).

27.04.2020 г. Истцом был получен акт выбора места размещения оборудования в 4 экземплярах (исх. N 15-06/10425 от 20.04.2020 г., вх. N 1.2-957 от 27.04.2020 г.). 29.04.2020 г. в адрес Истца был направлен подписанный акт выбора места размещения оборудования в 2 экземплярах (исх. N 1001.1.6-1293 от 29.04.2020 г.).

18.05.2020 г. от субподрядчика АО "Азимут" была получена электронная версия проекта Документации, откорректированная по замечаниям, направленным в адрес Ответчика письмом исх. N 1001.1.6-1284 от 28.04.2020 г. От Ответчика данная Документация Истцом не была получена. Несмотря на это Истец организовал рассмотрение откорректированной Документации и направил в адрес Ответчика 21.05.2020 года перечень неустраненных замечаний к проектной и сметной документации (исх. N 1001.1.6-1498 от 21.05.2020 г.).

05.06.2020 г. Истцом была получена от Ответчика электронная версия проекта Документации, откорректированная по замечаниям (вх. N 1.2-1364 от 05.06.2020 г.) Истец организовал рассмотрение откорректированной Документации и направил в адрес Ответчика 15.06.2020 г. письмо о согласовании Документации с просьбой о направлении в адрес Истца проекта на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора для подписания и утверждения (исх. N 1001.1.6-1738 от 15.06.2020 г.).

25.06.2020 г. Истцом был получен Акт выполненных работ по этапу N 1 договора (вх. 1.2-1550 от 25.06.2020 г.).

Таким образом, Истцом не было допущено ни одной просрочки обязательств, что подтверждается документально.

Упоминание Ответчиком в ответе на претензию (вх. N 1.2-1453 от 15.06.2020 г.) о просрочке выполнения обязательств по срокам согласования акта выбора места размещения необоснованно в связи с тем, что 20.04.2020 г. акт был направлен Ответчиком в адрес Истца в бумажном виде, и получен Истцом только 27.04.2020 года. В соответствии с пунктом 7.1.3. Договора, Заказчик (Истец) обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от Генерального подрядчика (Ответчика) акта выбора места размещения оборудования провести согласование и утверждение такого акта, что и было выполнено.

Таким образом, размер пени за невыполнение Истцом в срок обязательств по договору составил 25 039,81 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно п. 2.2. Договора сроки выполнения Работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Договору). Исходя из Календарного плана выполнения работ, Генеральный подрядчик обязан исполнить свои обязательства по этапу N 1 Договора в срок до 15.05.2020.

Во исполнение п. 2.2. Договора, Генеральный подрядчик впервые направил Заказчику разработанный по Договору проект Документации на электронном носителе письмом от 20.04.2020 N 15-06/10435 - практически за месяц до крайнего срока исполнения обязательств по этапу N 1 Договора. В дальнейшем, во исполнение п. 7.1.5. Договора Заказчик письмом от 28.04.2020 N 1001.1.6-1284 направил в адрес Генерального подрядчика перечень замечаний к разработанной Концерном Документации. Концерн устранил выставленные Заказчиком замечания в разумный, с точки зрения ст. 314 ГК РФ, срок - письмом от 21.05.2020 N 15-06/12940 откорректированная Документация была направлена Заказчику.

В ответ на указанное письмо о направлении откорректированной Документации, Заказчик письмом от 21.05.2020 N 1001.1.6-1498 выставил еще один перечень замечаний к Документации.

Таким образом, некоторые замечания, содержащиеся в перечне, направленном 21.05.2020, выставлены Заказчиком впервые (не были указаны в перечне, направленном Генеральному подрядчику 28.04.2020). Так, 21.05.2020 впервые были выставлены следующие замечания: требование о корректировке ведомости объемов земляных масс; необходимость исправления ошибки в объеме трубы (поз. 43); требование об устранении несоответствия расхода стали листовой в спецификации и смете (поз. 44,45).

Следовательно, к правоотношениям сторон-участников данного спора следует применять положения ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 720 и ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 720 и ч. 1 ст. 723 ГК РФ предусматривают, в том числе:

- обязанность Генерального подрядчика предъявить результаты работ Заказчику для приемки;

- обязанность Заказчика осуществить приемку работ;

- право Заказчика, выявившего при осмотре результата работ отступления от Договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе немедленно заявить об этом путем выставления замечаний;

Ответчик не оспаривает наличия у Заказчика права выставлять замечания к качеству выполненных работ при наличии недостатков в результате работ, однако разделом 7 Договора не предусмотрена возможность Заказчика неоднократно выставлять перечни замечаний.

Так, согласно п. 7.1.5. Договора при наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от согласования Документации с приложением перечня замечаний. Неоднократное выставление перечня замечаний со стороны Заказчика, является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ и не может привести к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств с Исполнителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принимая во внимание ст. 10 ГК РФ, на Концерн не может быть возложена обязанность по уплате неустойки в соответствии с п. 10.4. Договора.

Ответчик передал результат работ по Договору Заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.2020 N 15-06/10435 -до крайнего срока выполнения работ по этапу N 1 Договора. Исходя из п. 6.1. Договора, Генеральный подрядчик должен был в согласованный сторонами в Календарном плане срок передать разработанную Документацию, то есть результат работ, а Заказчик его принять. Далее Заказчик, руководствуясь п. 7.1.4 Договора проверяет качество полученной от Генерального подрядчика Документации.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, срок выполнения этапа N 1 Договора, согласованный сторонами в Календарном плане работ, установлен для передачи Заказчику результата работ по Договору, а Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 подписывается сторонами после проведения процедуры согласования и проверки качества выполненных работ Заказчиком согласно положениям раздела 7 Договора.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчиком было реализовано данное право путем выставления замечаний к качеству результата выполненных работ, а Генеральным подрядчиком, были безвозмездно устранены указанные Заказчиком недостатки в разумный срок, не превышающий месяца со дня выставления замечаний. Вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения Ответчиком права Истца на устранение недостатков результата работ, выявленных в ходе приемки. Своевременное устранение замечаний к качеству результата работ в соответствии со ст. 723 ГК РФ исключает применение к подрядчику такой меры ответственности как неустойка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова