Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-4224/20 по делу N А15-653/2020

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А15-653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессиональные решения" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 по делу N А15-653/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Профессиональные решения" (далее-ответчик) о взыскании 861507,36 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 05.06.2018 N МТО-41/18 КЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 взыскано с ответчика в пользу истца 410241 руб. 60 коп. неустойки и 20230 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт в жалобе указывает о том, что истец при исчислении неустойки необоснованно начислил неустойку с 01.07.2019, а не с 02.07.2017; необоснованно начислил неустойку на стоимость товара с учетом НДС 18%, так как согласно п. 8.2 Договора поставки, уплата неустойки начисляется из расчета 1 % в день от стоимости несвоевременно поставленного товара, в связи с чем судом первой инстанции взыскана необоснованно завышенная неустойка. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки; взыскал несоразмерную неустойку и не учел рекомендаций Верховного Суда, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в связи с чем судом взыскано необоснованно завышенная неустойка и немотивированно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N МТО-41/18КЗ от 05.06.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности ("ТМЦ") в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение к договору N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель- принять поставленные ТМЦ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Поставка ТМЦ покупателю осуществляется поставщиком в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (п.2.1).

Согласно п. 2.4 договора датой поставки ТМЦ считается дата получения покупателем ТМЦ от поставщика (или от перевозчика, осуществившего перевозку ТМЦ) на складе покупателя, указанном в п. 2.3 договора. Право собственности и риск случайной гибели на ТМЦ переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Во исполнение обязательств по договору ответчик товарной накладной N ПФ-0001380 от 19.07.2019 поставил истцу ТМЦ на сумму 6859533 руб., в том числе ТМЦ на сумму 4102416 руб. со сроком поставки 30.06.2019, что ответчик принял 22.07.2019.

Претензия истца от 01.08.2019 N 01Р-11-1122, в котором просил ответчика оплатить неустойку в размере 861507,36 руб. за нарушение предусмотренные в спецификации к договору срока поставки товара на сумму 4102416 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение поставщиком сроков поставки ТМЦ, недопоставки ТМЦ, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 (один) процент от стоимости несвоевременно поставленных (недопоставленных) ТМЦ за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, и ответчик не оспаривает данный факт.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку доказательств поставки товара своевременно в деле не имеется, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по поставке товара следует взыскать 861507 руб. 36 коп. неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки, заявленный истцом к взысканию, проверен и обоснованно признан правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее постановления N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, явной несоразмерности неустойки 1% в день (или 360% годовых) от стоимости несвоевременного поставленного товара, что более 80 раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в спорный период, указанный истцом, последствиям нарушения обязательства и заявлением ответчиком об уменьшении неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 410241,60 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика неустойки в размере 410241 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению; в остальной части в иске следует отказать.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 20230 руб. обоснованы отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при исчислении неустойки необоснованно начислил неустойку с 01.07.2019, а не с 02.07.2017; необоснованно начислил неустойку на стоимость товара с учетом НДС 18%, так как согласно п. 8.2 Договора поставки, уплата неустойки начисляется из расчета 1 % в день от стоимости несвоевременно поставленного товара, в связи с чем судом первой инстанции взыскана необоснованно завышенная неустойка - отклоняется.

Согласно пункту 2.4 Договора датой поставки ТМЦ считается дата получения покупателем ТМЦ от поставщика на складе покупателя, указанном в пункте 2.3 Договора. Право собственности и риск случайной гибели на ТМЦ переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с товарной накладной N Пф-0001380 от 19.07.2019 ответчик поставил истцу ТМЦ на сумму 6 859 533,00 руб., в том числе ТМЦ на сумму 4 102 416,00 руб. со сроком поставки 30.06.2019, которые были приняты Истцом 22.07.2019, что составляет 21 день просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки ТМЦ, недопоставки ТМЦ, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1 (один) процент от стоимости несвоевременно поставленных (недопоставленных) ТМЦ за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен следующий расчет.

Задолженность 4 102 416,00	Период просрочки			Формула 4 102 416,00 х 21 х 1%	Неустойка
	с	по	дней
	01.07.2019	21.07.2019	21		861 507,36 р.
				Итого:	861 507,36 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 861 507,36 руб.

Апелляционный суд, проверив данный расчет, считает его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки; взыскал несоразмерную неустойку и не учел рекомендаций Верховного Суда, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в связи с чем судом взыскано необоснованно завышенная неустойка и немотивированно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств - отклоняется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, указав что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 410241 руб. 60 коп., в остальной части в иске отказал.

Доводы ответчика о незаконном исчислении неустойки являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 8.2 "В случае нарушения Поставщиком сроков поставки ТМЦ, недопоставки ТМЦ, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1 (один процент от стоимости несвоевременно поставленных (недопоставленных) ТМЦ за каждый календарный день просрочки со дня фактического исполнения обязательства".

Суд первой инстанции обоснованно применил все нормы закона и определил все обстоятельства, которые имели значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 по делу N А15-653/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая