Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 14АП-8297/20 по делу N А05-8122/2020

г. Вологда

24 декабря 2020 г.

Дело N А05-8122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу N А05-8122/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Мокрова Александра Викторовича (место жительства: 160009, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года требования управления удовлетворены, Мокров А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Мокров А.В. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что все имущество должника было реализовано, задолженность по заработной плате выплачена полностью, частично оплачена задолженность реестровых кредиторов, жалоб на его действия от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало. Полагает, что нарушения законодательства о банкротстве, не повлекли существенного нарушения охраняемым законом интересам и каких-либо других вредных последствий. Считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателем жалобы представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве арбитражного управляющего, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено документального подтверждения заявленных причин невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции. Кроме того, статьей 59 АПК РФ установлено процессуальное право гражданина вести дела в арбитражном суде через представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств ходатайство не содержит.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-13255/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокров А.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2016 года по делу N А05-13255/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокров А.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу N А05-13255/2015 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Должностным лицом управления обнаружены данные, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Мокровым А.В. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

арбитражным управляющим 04.11.2017 с нарушением на один календарный день в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение о созыве на 17.11.2017 собрания кредиторов общества;

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.11.2018, 23.10.2019 не содержит в себе информацию о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, при том, что в таблице "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена информация о расходах на общую сумму 54 119 487 руб. 08 коп.;

арбитражный управляющий в нарушение пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не разместил в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах процедуры конкурсного производства общества;

сообщения о проведении торгов по продаже имущества общества, опубликованные в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018 под номером 77010158366, а также 24.10.2018 в ЕФРСБ под номером 3137992, не содержат сведения, характеризующие предмет торгов; указанные сообщения содержат противоречивые сведения о периоде проведения торгов;

при проведении 27.02.2020 собрания кредиторов должника арбитражным управляющим нарушена процедура проведения собрания, поскольку голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проведено до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

По факту выявленных нарушений в отношении Мокрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2020 N 00072920 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мокрова А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал Мокрова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 04.11.2017 с нарушением установленного срока на 1 день арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение под номером 2210201, которым проинформировал лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, о созыве на 17.11.2017 собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ определен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, согласно которому отчет должен содержать в себе, в том числе информацию о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Порядок заполнения и подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлен Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2018 и от 23.10.2019 не содержат в себе информацию о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данное нарушение влияет на возможность осуществления кредиторами контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств.

Доводы подателя жалобы в части данного нарушения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм и не подтверждающие соответствие рассматриваемых отчетов установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Данной нормой определены сведения, которые должно содержать такое сообщение.

В силу пункта 6.5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать сведения о датах вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также о датах вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общую сумму удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований; сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке; сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Конкурсное производство в отношении общества завершено определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу N А05-13255/2015.

В нарушение пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах процедуры конкурсного производства общества ни в установленный десятидневный срок, ни по его истечении вплоть до рассмотрения дела арбитражным судом.

Согласно общедоступным сведениям ЕФРСБ, отчет включен ответчиком в данный реестр 18.06.2020, то есть после принятия обжалуемого решения. Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство обоснованность выводов управления и суда, факт наличия нарушения не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в соответствии с положениями статьи 139 Закона N 127-ФЗ, которая в свою очередь содержит отсылочные нормы к статьям 110 и 111 названного Закона.

Осуществляя реализацию имущества посредством проведения торгов в форме аукциона, их организатор (конкурсный управляющий либо специализированная организация) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 этого Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (пункт 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р таким официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

Пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Материалами дела подтверждается, что сообщения о проведении торгов по продаже имущества общества опубликованные в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018 под номером 77010158366, а также 24.10.2018 в ЕФРСБ под номером 3137992, не содержат сведений, характеризующих предмет торгов (дебиторскую задолженность общества), в частности о субъектном и количественном составе прав требования, реализуемых на торгах, основаниях их возникновения, о том являются ли права требования подтвержденными документами или нет, а также о взыскании предлагаемой к продаже дебиторской задолженности в судебном порядке.

Кроме того, в сообщении в ЕФРСБ содержатся противоречивые сведения о периоде торгов, поскольку указан период подачи заявок с 12 час 00 мин 28.10.2018 до 12 час 00 мин 22.01.2019, тогда как дата и время торгов указаны 28.10.2018 в 12 час 00 мин.

Вывод управления о противоречивости отраженной в газете "Коммерсантъ" информации о периоде проведения торгов апелляционный суд считает ошибочным, поскольку, согласно данному сообщению от 27.10.2018, оно содержит информацию о действии предложения о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) посредством публичного предложения в течение 25 рабочих дней от даты публикации в газете "Коммерсантъ", а также о том, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, снижение начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения осуществляется каждые 7 (семь) календарных дней на 10% от цены, установленной для предыдущего периода торгов. Минимальная цена - 30% от начальной цены на повторных торгах. В указанной части данное сообщение соответствует сообщению в ЕФРСБ от 24.10.2018 в графе "Дополнительная информация".

Вместе с тем данный ошибочный вывод управления не опровергает установленного нарушения статей 28, 110, 139 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы управления о том, что сведения о характеристике предмета торгов влияют на его привлекательность для потенциальных покупателей, а также о том, что допущенные нарушения могли повлиять на последующее признание торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 24.01.2019 N 3415964).

Как верно отмечено в обжалуемом решении, конкурсное производство является процедурой, целями которой является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами и дебиторская задолженность была его основным активом, в связи с чем нарушения, допущенные при реализации данного имущества, влияющие на его привлекательность для участников торгов, непосредственно затрагивают интересы кредиторов по продаже имущества должника по наибольшей стоимости.

Также из материалов дела следует, что 27.02.2017 арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение под номером 1632014 о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 22.02.2017 с прикреплением к указанному сообщению файла, содержащее протокол собрания кредиторов должника от 22.02.2017.

Согласно данному протоколу, на собрание кредиторов общества явился один кредитор - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области с размером требований равным 61,08 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований. Данный кредитор обратился с ходатайством о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов: исключить из повестки дня первый вопрос - прекращение хозяйственной деятельности должника; исключить из повестки дня второй вопрос - утверждение порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества (дебиторской задолженности); исключить из повестки дня третий вопрос - выплата вознаграждения работника общества по итогам работы за 2016 год. Уполномоченный орган проголосовал по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня, по результатам голосования принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, после чего кредитор проголосовал по дополнительным вопросам повестки дня.

Вместе с тем, в силу пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, при проведении 22.02.2017 собрания кредиторов общества арбитражным управляющим нарушена процедура его проведения.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что ранее арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А56-63236/2016, Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А48-6477/2016, Арбитражного суда Мурманской области от 22 февраля 2017 года по делу N А42-8900/2016, Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу N А05-8612/2019.

Таким образом, ответчик считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение в периоды с 21.03.2017 по 20.03.2018, с 15.10.2019 по 14.10.2020

Соответственно, нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, неотражение сведений о текущих обязательствах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.10.2019, а также неразмещение в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах процедуры конкурсного производства допущены ответчиком в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, управление обоснованно квалифицировало правонарушение ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде предупреждения, штрафа не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу N А05-8122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина