Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-32543/20 по делу N А56-69791/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-1603/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-69791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Барминой И.Н., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Красехина Г.А., по доверенности от 20.04.2018;

от 3-го лица: Достойнина Я.В., по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32543/2020, 13АП-35591/2020) Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе; акционерного общества "Сорок второй трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 г. по делу N А56-69791/2019, принятое

по заявлению акционера акционерного общества "Сорок второй трест" Цейтлиной Ольги Самсоновны

к Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе

3-е лицо: акционерное общество "Сорок второй трест"

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества "Сорок второй трест" Цейтлина Ольга Самсоновна (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене определения N 85283/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил определение N 85283/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019, вынесенное Северо-Западным главным управлением Банка России.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-69791/2019 оставлено без изменения.

09.06.2020 Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление по делу А56-69791/2019, согласно которому решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество "Сорок второй трест" (далее - Общество).

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил определение N 85283/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019, вынесенное Северо-Западным главным управлением Банка России.

Не согласившись с решением суда, Управление и АО "Сорок второй трест" обратись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Управление считает, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ не установлены. В переданных документах Общество, руководствуясь требованиями пункта 20 Указания Банка России с учетом требований статьи 7 Закона N 152-ФЗ скрыло информацию относящуюся к персональным данным за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных.

В апелляционной жалобе АО "Сорок второй трест" считает, что данные были правомерно скрыты в представленной заявителю копии приказа.

Заявитель, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Банка и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) поступила жалоба Цейтлиной О.С. (далее - Заявитель) от 04.03.2019 (вх. N ОТ2-2071 от 07.03.2019; далее - Жалоба), содержащая сведения о возможных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации со стороны Общества и просьбу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из жалобы, Обществом в ответ на коллективное требование о предоставлении информации и документов об Обществе от 04.02.2019 (далее - Требование), направленное акционерами Общества Цейтлиной О.С. и Назаровым П.Е. (далее - акционеры), представлены запрашиваемые документы, в которых часть информации скрыта, что, по мнению заявителя, является нарушением ее прав как акционера на получение информации и документов. Также, по мнению заявителя, запрашиваемые документы представлены Обществом с пропуском установленного срока.

18.02.2019 заявителю Обществом были предоставлены копии запрошенных документов, в виде нескольких пачек документов, прошитых и заверенных подписью генерального директора и печатью Акционерного общества, с сопроводительным письмом от 18.02.2019 исх. N 71.

Вместе с тем, предоставленные копии были изготовлены с пороком: часть информации была скрыта, а именно - закрашена канцелярским корректором. В частности, скрыта информация, содержащаяся в пункте 5.2 описи передаваемых документов (приказы по личному составу) и сшитая в пачку из 87 листов - в части сведений о должностях сотрудников Акционерного общества и о размерах выплаченных им премий.

То есть, полученная заявителем информация содержит лишь частично запрошенную информацию, ознакомление с которой произведено не надлежащим образом.

С целью проведения проверки изложенных в Жалобе доводов Управлением в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов N С59-5-18/2431 от 19.03.2019 (далее - Предписание).

В ответ на Предписание письмом N 134 от 29.03.2019 (вх. N 38928 от 11.04.2019) Общество представило в Управление документы и пояснения, согласно которым информация, относящаяся к персональным данным (за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных) в переданных Акционерам по Требованию документах была скрыта ввиду отсутствия у Общества согласия субъектов персональных данных на их предоставление третьим лицам.

Главным юрисконсультом отдела судебной работы и рассмотрения административных дел Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Красехиной Г.А. вынесено определение N 85283/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, акционер обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в Управлении имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для отказа в возбуждении дела об административного правонарушении у должностного лица Управления не имелось.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб на основании следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Судом установлено, что обращаясь с жалобой в Управление, заявитель указало, что Обществом в ответ на требование представлен не полный объем информации, документы представлены Обществом с пропуском установленного срока, что, по мнению заявителя, является нарушением ее прав как акционера на получение информации и документов.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию, в том числе, к уведомлениям о заключении акционерных соглашений, направленных акционерному обществу, а также к спискам лиц, заключивших такие соглашения.

Частью 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные частями 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным частями 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа, установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 3 Указания предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Согласно пункту 20 Указания N 3388-У в случае если запрошенные правомочным лицом документы акционерного общества содержат персональные данные и отсутствует согласие субъекта персональных данных на их предоставление третьим лицам, акционерное общество обязано предоставить правомочному лицу запрошенные документы акционерного общества, скрыв в с соответствующие персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Законом о персональных данных установлено, что их сбор и обработка могут осуществляться исключительно с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, прямо определенных законом.

Согласно статье 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 Общество передало запрашиваемые копии документы лично представителю акционеров.

Учитывая, что в запрошенных документах содержались персональные данные и отсутствовало согласие субъекта этих персональных данных на их представление третьим лицам, в переданных документах Общество, руководствуясь требованиями пункта 20 Указания Банка России, с учетом требований статьи 7 Закона N 152-ФЗ, скрыло информацию, относящуюся к персональным данным за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных.

Указание Банка России является подзаконным актом и его положения необходимо толковать системно во взаимосвязи с положениями федеральных законов в этой области (пункт 2 статьи 4 Закона N 152-ФЗ).

Указанные судом первой инстанции обстоятельства (наличие корпоративного конфликта, предоставление аналогичной информации иному акционеру Общества) не могут свидетельствовать о совершении Обществом административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что общий размер денежных средств Общества, выплаченных в форме премирования за конкретный период, не является персональными данными сотрудников, противоречит положениям статьи 3 Закона N 152-ФЗ.

Кроме того суд не учел, что Цейтлина О.С. получила сведения об общем размере денежных средств, выплаченных Обществом сотрудниками за указанный период из других запрошенных документов у Общества, а именно выписок по банковским счетам.

Таким образом, достаточные данные, указывающие, на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Управление правомерно отказало заявителю в возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-69791/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-69791/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сорок второй трест" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 650 от 01.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Н. Бармина А.Б. Семенова