Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-68541/20 по делу N А40-135704/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-135704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 965 отдела государственного технического надзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-135704/2020

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС

к 965 отделу государственного технического надзора

о признании незаконным и отмене Постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Гулько В.В. по дов. от 15.11.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (заявитель, Учреждение) в лице ЖКС N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС о признании незаконным и отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России (заинтересованное лицо, 965 отдел) от 21.07.2020 N 965-20/05 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, 965 отдел обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие. Путем посредством электронной почты представил возражения на отзыв учреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением 965 отдела N 965-20/05 от 21.07.2020 Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление являются незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России для содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность Учреждения относится к социально значимой деятельности, а именно: осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ (п. 13 Устава Учреждения), в том числе оказание коммунальных услуг военнослужащим и членам их семей, проживающих в военных городках Минобороны РФ.

Первоочередными задачами Учреждения с момента создания являлись: подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону; - получение технической документации на коммунальные объекты водопроводно-канализационного, теплового и газового хозяйства, переданного для оказания услуг в интересах Министерства обороны Российской Федерации от ФГКУ "СК ТУИО".

Однако до настоящего времени от Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в адрес Учреждения не поступила техническая и правоустанавливающая документация на газопровод расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина, 24/50.

На основании приказа Директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.04.2017 г. N 1214 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России право оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России должно быть прекращено, а за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России закреплено, что в свою очередь должно оформляться актом приема-передачи с последующим предоставлением и подписанием в двухстороннем порядке акта о приеме - передачи объектов нефинансовых активов.

Газопровод расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина, 24/50 (кадастровый N 61:44:0011001:1091) при подписании акта приема-передачи был вычеркнут по причине того, что на тот момент (2017 - 2018 гг.) проводился капитальный ремонт объекта, в связи с этим он не подлежал передаче. После завершения капитального ремонта изменилась его общая протяженность, изменения в приказ не вносились, т.е. протяженность разнится с приказом и по факту.

Вместе с тем начальником филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС был сделан запрос (исх. N 370/У/8-782 от 26.03.2019 г.) на предоставление актов ОС-1 (актов о приеме-передачи объектов нефинансовых активов) на все объекты указанные в приказе, на что из ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России был получен ответ (исх. N 141/7/2326 не от 30.04.2019 г.), что данный газопровод стоит у них на забалансовом учете и акт о приеме - передачи объектов нефинансовых активов предоставлен не был. Техническая и правоустанавливающая документация (технический паспорт, технический план, свидетельство о праве собственности) на газопровод так же не были переданы и по факту отсутствуют.

При регистрации права оперативного управления в Росреестр подается полный пакет документов, включающий в себя: копию приказа, акт приема-передачи, копия свидетельства права собственности Российской Федерации, копии технической документации, кадастровый номер объекта.

На указанный газопровод отсутствует регистрация права собственности Российской Федерации, отсутствует техническая документация, отсутствует акт о приеме-передачи объектов нефинансовых активов из общего акта приема-передачи он вычеркнут, в связи с чем, отсутствует возможность и основания регистрации права оперативного управления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на объект и постановки его на балансовый учет с последующей регистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов газопровода среднего давления.

На момент привлечения к административной ответственности на балансе Учреждения указанный участок сети газопровода не числиться. В представленных материалах дела отсутствуют документы подтверждающие иное.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований сомневаться в достоверности представленных Заявителем в материалы дела документов у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность Государства"; прошу считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

При этом судом обоснованно отмечено, что констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только лишь факта нарушения законодательства без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями Учреждения и наступившими последствиями, а также без установления факта наличия у Учреждения реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным основанием для установления в действиях Учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, прекращение деятельности по эксплуатации газопровода расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина, 24/50 (кадастровый N 61:44:0011001:1091) в отсутствие правоустанавливающих документов, а также в отсутствие регистрации вышеуказанной сети в реестре опасных производственных объектов, являлось невозможным в силу принятых на себя обязательств перед государством.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что Учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением ресурсом объектов Министерства обороны, в том числе помещения для военнослужащих в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием тепла в населенных пунктах и воинских частях. Учреждение не имело иной возможности избежать серьезных последствий для Воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, организаций, учреждений, городской инфраструктуры, социально значимых объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-135704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева