Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-8482/20 по делу N А67-2341/2017

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А67-2341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ Плюс" (N 07АП-8482/2020) на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2341/2017 (судья Кузьмин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ Плюс" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А67-2341/2017 по иску Муниципального казенного учреждения ЗАТО Северск "Ресурсный центр" (636000, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, дом 38, ИНН 7024024437, ОГРН 1067024009997) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТИ Плюс" (634501, Томская область, город Северск, поселок Самусь, улица Пекарского, дом 27, помещение 2, ИНН 7024040076, ОГРН 1157024000594) о взыскании 1 036 468,42 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение ЗАТО Северск "Центр жилищных субсидий" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТИ Плюс" (далее - ООО "Сети-П", ответчик) о взыскании 1 036 468,42 рублей, в том числе 1 027 739,83 рублей задолженности по договору от 28.01.2016 N 3 о возмещении затрат, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки гражданам, 8 728,59 рублей неустойки за период с 01.01.2017 по 01.02.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 076 845,25 рублей, в том числе 1 027 739,83 рублей основного долга, 49 105,42 рублей

неустойки за период с 01.01.2017 по 29.06.2017.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение на условиях предоставления ответчику рассрочки погашения задолженности и уплаты неустойки на срок до 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 мировое соглашение, заключенное Центром и ООО "Сети-П", утверждено, производство по делу N А67-2341/2017 прекращено.

После принятия данного определения Центр изменил наименование на Муниципальное казенное учреждение ЗАТО Северск "Ресурсный центр" (далее - МКУ "Ресурсный центр").

ООО "Сети-П" обратилось 15.07.2020 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о рассрочке исполнения определения от 05.07.2017 на четыре месяца до 31.12.2020 (т. 3, л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2020 (резолютивной части от 06.08.2020) в удовлетворении заявления ООО "СЕТИ Плюс" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А67-2341/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сети-П" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Сети-П" о рассрочке исполнения определения от 05.07.2017 на четыре месяца до 31.12.2020, ссылаясь, в том числе на то, что ввиду введения ограничительных мер вызванных режимом функционирования "повышенная готовность" на территории Томской области и установления моратория до 1 января 2021 года на взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт (согласно п. 3-п. 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424), сложилась ситуация, в которой физические лица с марта 2020 г. прекратили, практически в полном объеме, исполнять свою обязанность по оплате коммунальных услуг поставленных ООО "Сети П", считая мораторий на неустойку своим полным правом не платить и основной долг; в такой ситуации ответчик не мог предвидеть, что именно в такой интерпретации физическими лицами будет воспринят мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424, и как следствие ответчик не имел возможности заблаговременно, т.е. до 01.05.2020 г. приступить к взысканию задолженности по коммунальным платежам в т.ч. за период март-апрель 2020 г., с учетом положений ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; на сегодняшний день в рамках дела N 3а-101/2019 в Томском областном суде рассматривается административное исковое заявление о признании недействующим с 01.10.2016 года решения Думы городского округа Закрытого административно-территориального образования Северск Томской области N 17/4 от 29.09.2016 года "О внесении изменения в решение Думы ЗАТО Северск от 23.12.2010 г. N7/6 "О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в ЗАТО Северск". В указанном споре ООО "Сети Плюс" является административным истцом. В случае удовлетворения административного искового заявления из бюджета ЗАТО Северск в пользу ООО "Сети-П" будет возмещено 1 027 739,83 руб., поскольку из-за оспариваемого решения, жители поселка Самусь, лишились меры социальной поддержки, которая не позволяла в 2016 году нарушить их права увеличением коммунальных платежей в течение 2016 года.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 19.11.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Киреевой О.Ю. судебное заседание откладывалось на 23 декабря 2020 года в 9 часов 05 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения от 05.07.2017 по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего заявления должник указал на затруднительность единовременного исполнения условий мирового соглашения в части двух последних платежей на общую сумму 38 845,25 рублей ввиду того, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Томской области введен режим функционирования "повышенная готовность"; вследствие введенных запретов и рекомендаций со стороны государственных и муниципальных органов с марта 2020 года платежи населения по оплате коммунальных услуг значительно снизились, ответчик несет финансовые потери и находится в трудном финансовом положении. В настоящее время ответчиком приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, и с конца 2020 года денежные средства будут направлены истцу на погашение задолженности по мировому соглашению.

Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неоплаты со стороны физических лиц не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, ссылаясь на введение на территории Томской области режима функционирования "повышенная готовность", ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отнесения общества "Сети-П" к числу организаций, деятельность которых приостановлена или значительно ограничена в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены документы, подтверждающие значительное снижение платежей населения по оплате коммунальных услуг с марта 2020 года, не указано какие именно суммы внесены плательщиками в названный период, не указано, по каким причинам эти суммы не направлены на расчеты с истцом, не представлены доказательства недостаточности полученных денежных средств для исполнения условий мирового соглашения. Кроме того, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, поскольку сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный характер.

Сложное положение не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет отсрочку/рассрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

При этом должник не представляет доказательств того, что предпринимает меры хотя бы к частичному гашению долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева