Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12344/20 по делу N А46-15752/2014

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А46-15752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12344/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2020 года по делу N А46-15752/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича о разрешении разногласий между кредитором - Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Кривоноговой С.Н. по доверенности N 01-17/02949 от 26.02.2020;

конкурсного управляющего Наймаера В.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Левченко Евгения Игоревича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - заявитель).

Конкурсный управляющий Левченко Е.И. обратился 11.04.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Администрации Черлакского района Омской области (далее - Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Администрация Черлакского района Омской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела N А46- 15752/2014 в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника МУП "Теплокоммунэнерго" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника МУП "Теплокоммунэнерго" возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 с Администрации Черлакского района Омской области в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" взыскано 53 190 986,98 руб.

Конкурсный управляющий направил 03.07.2019 в материалы дела отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета на 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 заявление ФНС России удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на взыскание с Администрации Черлакского района Омской области в пользу Федеральной налоговой службы 23 137 632,41 руб. задолженности, в том числе: 10 459 828,59 руб. - задолженность по текущим обязательствам, 7 417 030,00 руб. - задолженность по налогам на доходы физических лиц, включенная в реестр требований кредиторов второй очереди, 5 260 773,82 руб. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди, из которой: 1 647 046,14 руб. - основной долг, 1 078 159,46 руб. - пени, 2 535 568,22 руб. - штраф.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 изменено, по делу принят новый судебный акт: "Выдать исполнительный лист на взыскание с Администрации Черлакского района Омской области (646250, Омская обл., р.п. Черлак, ул. Победы, д. 11) в пользу Федеральной налоговой службы 12 667 802 руб. 22 коп., в том числе: 7 417 030 руб. - задолженность по налогам на доходы физических лиц, относящаяся ко второй очереди, 5 260 773,82 руб. задолженность, относящаяся к третьей очереди, из которой 1 647 046,14 руб. - основной долг, 1 078 159,46 руб. - пени, 2 535 568,22 руб. - штраф".

25.12.2019 ФНС России выдан исполнительный лист серии ФС N 023634241.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 исправлены имеющиеся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А46-15752/2014 арифметические ошибки: в абзаце 5 на странице 3 постановления вместо "12 667 803 руб. 82 коп." следует читать "12 677 803 руб. 82 коп."; в резолютивной части постановления вместо "12 667 803 руб. 22 коп." следует читать "12 677 803 руб. 82 коп.".

Конкурсный управляющий должника обратился 25.06.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФНС России и конкурсным управляющим должника, в отношении состава текущих платежей и исключении из состава задолженности по текущим платежам перед ФНС России задолженность в размере 10 764 172,80 рублей, из которых: 5 778 683,40 руб. - сумма налога, 4 971 089,40 руб. - сумма пени, 14 400 руб. - сумма штрафа, и определить порядок погашения указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 разрешены разногласия, возникшие между ФНС России и конкурсным управляющим МУП "Теплокоммунэнерго" Наймаером В.В., указано, что задолженность МУП "Теплокоммунэнерго" перед ФНС России в размере 10 764 172,80 руб., из которых: 5 778 683,40 руб. - сумма налога, 4 971 089,40 руб. - сумма пеней, 14 400 руб. - сумма штрафа, не подлежит учету в реестре требований кредиторов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ни при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, ни при разрешении разногласий, возникших между ФНС России и конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлены доказательства погашения текущей задолженности по обязательным платежам. У должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам в сумме 10 764 172,80 руб., которая возникла в период с 2015 по 2020 годы на основании налоговых деклараций должника, расчетов по страховым взносам, представленных арбитражным управляющим Левченко Е.И. Конкурсный управляющий самостоятельно предоставлял в налоговый орган отчетность и не мог не знать о наличии текущей задолженности, которую необходимо было отражать в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что размер субсидиарной ответственности установлен определением от 03.06.2019 по состоянию на 25.04.2019. Между тем, в материалы дела представлен ответ налогового органа от 20.04.2020 N 03-21/04613 о наличии текущей задолженности по обязательным платежам и периодах ее образования в размере 10 764 172,80 руб. по состоянию на 20.04.2020. Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 25.04.2019 (дату установления размера субсидиарной ответственности) информация о наличии вышеуказанной задолженности в отчете арбитражного управляющего не могла быть отражена, равно как и о ней не располагал уполномоченный орган; доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно исключил ее из состава текущих платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Наймаер В.В. считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Норма пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, в котором в том числе должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на то, что в данном случае у должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам в сумме 10 764 172,80 руб., которая возникла в период с 2015 по 2020 годы на основании налоговых деклараций должника.

Основанием возникновения вышеуказанной задолженности являются налоговые декларации и расчеты по страховым взносам, представленные арбитражным управляющим Левченко Е.И.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно предоставлял в налоговый орган отчетность и не мог не знать о наличии текущей задолженности, которую необходимо было отразить в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства наличия/отсутствия текущей задолженности должника при рассмотрении настоящего спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий судом установлены быть не могут.

Вместе с тем, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления об определении размера субсидиарной ответственности, ФНС России не заявило возражений относительно того, что в заявлении, равно как и в отчете не учтены текущие обязательства перед уполномоченным органом, в представляемых ежеквартально отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности было указано, что в состав текущей задолженности второй очереди включена задолженность по текущим налогам и обязательным платежам на сумму 4 042 184,26 руб., указанная в отчете как погашенная, и задолженность по текущим налогам и обязательным платежам в размере 5 087 097,07 руб., которые исходя из отчета также погашены; иной задолженности по налогам и сборам в отчете конкурсного управляющего Левченко Е.И. на дату определения размера задолженности по текущим платежам не имелось, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить разногласия, возникшие между ФНС России и конкурсным управляющим Наймаером В.В., указав, что задолженность МУП "Теплокоммунэнерго" перед ФНС России в размере 10 764 172,80 руб., из которых: 5 778 683,40 руб. - сумма налога, 4 971 089,40 руб. - сумма пени и сумма штрафа 14 400 руб., не подлежит учету в реестре требований кредиторов в составе текущих требований.

Указанный вывод, как следует из обжалуемого определения, также мотивирован тем, что реализуя свои права, как реестровый и текущий кредитор, ФНС России, зная о содержании отчета конкурсного управляющего, могла как заявить о разрешении разногласий, так и направить арбитражному управляющему требование о включении в состав текущих платежей указанной задолженности.

Уклонившись от приведенных вариантов действий, уполномоченный орган, как заключил суд первой инстанции, в должной мере не осуществил надлежащего сотрудничества с конкурсным управляющим с целью своевременного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления соответствующих текущих обязательств должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно заявленным конкурсным управляющим Наймаером В.В. требованиям, последний просил разрешить разногласия в отношении состава текущих платежей, исключить из состава задолженности по текущим платежам перед ФНС России задолженность в размере 10 764 172,80 руб., из которых: 5 778 683,40 руб. - сумма налога, 4 971 089,40 руб. - сумма пени, 14 400 руб. - сумма штрафа, и определить порядок погашения задолженности перед ФНС России в размере 10 764 172,80 руб.

Как следует из материалов дела, данная сумма не вошла в размер субсидиарной ответственности, определенный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, которым выдан исполнительный лист на взыскание с Администрации Черлакского района Омской области в пользу ФНС России 12 667 802 руб. 22 коп., в том числе: 7 417 030 руб. - задолженность по налогам на доходы физических лиц, относящаяся ко второй очереди, 5 260 773,82 рублей задолженность, относящаяся к третьей очереди, из которой 1 647 046,14 рублей - основной долг, 1 078 159,46 рублей - пени, 2 535 568,22 рублей - штраф.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, неучтенная задолженность возникла у МУП "Теплокоммунэнерго" в период 2015-2019 годы, в отчетах конкурсного управляющего Левченко Е.И. таковая была указана погашенной, однако конкурсный управляющий Наймаер В.В. сведениями о погашении указанной задолженности не располагает, соответствующего документального подтверждения не представил, в связи с чем не имеется оснований для признания факта указанной задолженности отсутствующей и подлежащей исключению из реестра текущих обязательств.

Вместе с тем, правовых оснований для признания указанной задолженности имеющейся у должника, у суда в рамках дела о банкротстве также не имеется, поскольку задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, при наличии возражений конкурсного управляющего относительно факта ее существования уполномоченный орган вправе обратиться с самостоятельным заявлением о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФвозможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском).

Поэтому указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку проверка его обоснованности выходит за рамки компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится настоящее дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12344/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2020 года по делу N А46-15752/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" Наймаера Владимира Владимировича о разрешении разногласий между кредитором - Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим должника оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова