Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-68374/20 по делу N А40-82169/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-82169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромКапСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 об отказе в принятии встречного искового заявления к производству по делу N А40-82169/20

по заявлению ООО "Компания "Регион-Трейд"

к ООО "ПромКапСтрой"

третье лицо: ООО "Славянск ЭКО"

о взыскании 384 989,37 долларов США (рублевый эквивалент 28 462 187,13 руб. на 15.05.2020 по курсу ЦБ 1 доллар = 73,9298 руб.)

при участии:

от истца:	Зеленая О.Б. по доверенности от 18.06.2020;
от ответчика:	Смирнов П.В. по доверенности от 25.05.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Регион-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ПромКапСтрой" о взыскании 384 989,37 долларов США (рублевый эквивалент 28 462 187,13 руб. на 15.05.2020 по курсу ЦБ 1 доллар = 73,9298 руб.).

ООО "ПромКапСтрой" представлено встречное исковое заявление о взыскании

неосновательного обогащения в размере 3 046 878,41 руб., пени в размере 152 343,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 отказано ООО "ПромКапСтрой" в принятии встречного иска к ООО "Компания "Регион-Трейд".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, между встречным и первоначальным исками с учетом их предмета и оснований, не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, в данном случае, судом первой инстанции не принято во внимание, что встречный иск является фактически зачетным иском о зачете обязательств в виде неосновательного обогащения истца по первоначальному иску в счет обязательств ответчика перед истцом.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на возможность мирного урегулирования спора с учетом принятия судом встречного требования ответчика.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, арбитражный апелляционный суд считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как встречный иск соответствует ст. 132 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-82169/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина