Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-14305/20 по делу N А55-14931/2020

гор. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А55-14931/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14931/2020 (судья Коршикова О.В.).

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Арбитражному управляющему Телешинину Игорю Герасимовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 в виде резолютивной части суд ходатайство Арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения. Заявление удовлетворил. Арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича (16.03.1957 года рождения, место рождения: гор. Новокуйбышевск Самарской области, адрес: 446031, Самарская область, гор. Сызрань, ул. 50 лет Октября, д. 59, кв. 20, ИНН 632500849200) привлек к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

23.09.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Арбитражный управляющий Телешинин Игорь Герасимович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло негативных последствий; права кредиторов, должника при проведении процедуры конкурсного производства не нарушены, последствия нарушения не носят неустранимого характера, в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в заявлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не содержатся. Считает, что по данному делу необходимо изучить все обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности арбитражного управляющего и рассмотреть основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 принята к производству апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 в виде резолютивной части, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу N А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "ЖЭС" (ИНН 6325028472, адрес: 446001, Самарская область, гор. Сызрань, ул. Свердлова, д. 35), введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 по делу N А55-19295/2018 внешним управляющим МУП "ЖЭС" утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-19295/2018 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при непосредственном обнаружении, при рассмотрении жалобы ПАО "Т Плюс" были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Телешининым И.Г. обязанностей внешнего управляющего, а также конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань.

Телешинин Игорь Герасимович, являясь внешним управляющим, а также конкурсным управляющим МУ "ЖЭС", допустил нарушения законодательства о банкротстве, в том числе пунктов 1 и 3 статьи 117, пункта 2 статьи 143, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4537254 от 25.12.2019 следует, что Телешинин И.Г. назначил на 10.01.2020 проведение собрания кредиторов с для рассмотрения вопросов, в том числе, о предоставлении сведений о ходе внешнего управления МУП "ЖЭС".

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона отчет внешнего управляющего должен, в том числе, содержать:

- баланс должника на последнюю отчетную дату;

- отчет о движении денежных средств;

- отчет о прибылях и об убытках должника;

- сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

- расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах но ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника;

- сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

- сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника:

- иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

В нарушение требований пункта 3 статьи 117 Закона внешний управляющий МУП "ЖЭС" Телешинин И.Г. не отразил в отчете о ходе внешнего управления от 26.12.2019, представленного к собранию кредиторов от 10.01.2020, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, информацию о дебиторской задолженности, сведения о работе по взысканию дебиторской задолженности, информацию о выполнении плана внешнего управления, сведения о движении денежных средств должника.

В результате указанного недобросовестного бездействия ПAO "Т Плюс" было вынуждено требовать проведения собрания кредиторов для представления арбитражным управляющим Тслешининым И.Г., в том числе, указанной информации.

Из публикации в ПФРСБ от 10.02.2020 следует, что на собрании кредиторов 25.02.2020, созванном по требованию ПЛО "Т Плюс", подлежал рассмотрению, в том числе, вопрос о рассмотрении отчета арбитражного управляющего, о выполнении мероприятий предусмотренных планом внешнего управления, с представлением информации о дебиторской задолженности, сведений о работе по взысканию дебиторской задолженности, представлением реестра текущей задолженности МУП "ЖЭС", информации о движении денежных средств должника за период внешнего управления с приложением банковских выписок.

В нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 117 Закона арбитражный управляющий МУП "ЖЭС" Тедешинин И.Г. не представил собранию кредиторов, проведенному 25.02.2020 по требованию ПАО "Т Плюс", отчет внешнего управляющего, содержащий, в том числе, сведения о выполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, информацию о дебиторской задолженности, сведения о работе по взысканию дебиторской задолженности, сведения о текущих обязательствах МУП "ЖЭС", сведения о движении денежных средств должника, то есть не исполнил требование ПАО "Т Плюс", что указывает на его недобросовестность и нарушение им пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Телешинин И.Г. также не представил отчет внешнего управляющего, содержащий указанные сведения, следующему собранию кредиторов, проведенном) 25.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества:

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества:

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам:

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах но признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2020 и 18.03.2020, представленных собранию кредиторов 25.02.2020 и 25.03.2020, арбитражный управляющий не отразил сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка; информацию о дебиторской задолженности и работе по ее взысканию; сведения о сформированной конкурсной массе и результатах проведенной инвентаризации: актуальные сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. 10.06.2020 был составлен протокол N 000196320 в отношении арбитражного управляющего Телешинина И.Г. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве МУП "ЖЭС".

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему Телешинину И.Г. вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пункта 1, 3 статьи 117, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вменяемые Телешинину И.Г. нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении и не оспаривается арбитражным управляющим.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Приводимый в пояснениях от 05.06.2020 Телешининым И.Г. довод о том, что неотражение необходимой информации в отчете о ходе внешнего управления от 26.12.2019, предоставленного к собранию от 10.01.2020, было обусловлено большим объем информации и документов, которые должен был систематизировать и обработать арбитражный управляющий для отражения в данном отчете, не свидетельствует о соблюдении им законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичный довод арбитражного управляющего о том, что им не отражены в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2020 и 18.03.2020, представленных к собраниям кредиторов 25.02.2020 года и 25.03:2020, необходимые сведения, ввиду большого объема информации и документов, подлежащих обработке и систематизации для предоставления к указанным собраниям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности пункту 2 статьи 143 Закона.

Приводимый в указанных пояснениях арбитражным управляющим в свое оправдание довод о том, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2020 и 18.03.2020 им приложены выписки по расчетным счетам и остаткам денежных средств на них, не свидетельствуют о соблюдении им обязанности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона, отражать в указанных отчетах сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Телешинин Игорь Герасимович обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы арбитражного управляющего, как лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением были соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14931/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева